Дело № 2-296/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 марта 2011 года
Балтийский районный суд г. К. в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,
при секретаре Свечниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ххх» (ООО) к Еремееву С.В., Еремеевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ххх» (ООО), обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что х февраля 20хх года между КБ «ххх» (ООО) (далее Банк) и Еремеевым С.В. был заключен кредитный договор № ххх, размер которого составил Х рублей с начислением процентов по кредиту Х % годовых, сроком погашения до х февраля 20хх года. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ххх. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Исполнение обязательств по погашению задолженности по договору обеспечивается залогом товара и поручительством третьих лиц. Предметом залога является автомобиль марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору поручитель Еремеева Е.Т. приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком договора. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей со стороны заемщика по состоянию на х.12.20ххг. образовалась задолженность в размере Х1 рублей. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере Х2 рублей истец просит взыскать с ответчиков, также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ххх, определив начальную продажную цену автомобиля в размере Х3 рублей с учетом НДС.
Представитель истца по доверенности Матвейчев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что ответчики после возникших трудностей с работой пытались погашать кредит, но платежи были нерегулярными, поступавшие суммы списывались в счет неустойки. Последний платеж по кредиту поступил х.12.20хх года в сумме х рублей. Начисление процентов по кредиту прекращено с лета 20хх года, сумма задолженности зафиксирована и банком повышаться не будет. В настоящее время сумма задолженности состоит из задолженности по просроченному основному долгу.
Ответчики Еремеев С.В. и Еремеева Е.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, также согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере Х3 рублей. Пояснив, что кредит брался на покупку автомобиля. Впоследствии возникли трудности с работой, ххх, на котором работал Еремеев С.В., закрыли, он трудоустроился на другую работу, где начались проблемы с выплатой заработной платы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что х февраля 20хх года между КБ «ххх» (ООО) и Еремеевым С.В. был заключен кредитный договор № ххх,согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, размер которого составил Х рублей, с начислением процентов по кредиту х% годовых, сроком погашения до х февраля 20хх года. Кредит предоставляется для приобретения автомобиля марки ххх, 200х года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, стоимостью Х рублей. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Исполнение обязательств по погашению задолженности по договору обеспечивается залогом товара и поручительством третьих лиц.
Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № ххх, договором купли-продажи № х от х.02.20ххг., актом приема-передачи автомобиля от х.02.200хг., паспортом транспортного средства серии х ТУ № ххх, свидетельством о регистрации ТС серии х РХ № ххх.
Для исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с п. 3.1., 9.2.3 Правил кредитования КБ «хх» (ООО), заемщик обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно содержанию раздела 4 Правил кредитования, если в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей, денежных средств на счете недостаточно для погашения очередного платежа, то сумма очередного платежа считается просроченной.
Согласно условиям договора в соответствии с п. 5.1.1, 5.3 Правил кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара на основании заявления и поручительство третьего лица в соответствии с заявлением, содержащим сведения о поручителе и собственноручную подпись поручителя. Согласно п. 5.3.2. Правил кредитования, договор залога считается заключенным с момента заключения между банком и клиентом договора. Договор залога заключается в отношении товара, который клиент приобретает в будущем. Право залога возникает с момента приобретения клиентом в собственность товара, определенного в заявлении. В соответствии с п. 5.3.1. правил предмет залога определяется в заявлении клиента и находится на хранении клиента.
Предметом залога по договору является автомобиль марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный.
В соответствии с п. 5.3.7. правил кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств по договору.
Кроме того, согласно п. 5.1.2., 5.4 правил кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору поручитель Еремеева Е.Т. приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В нарушение п.п. 3.1, 9.2,3 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета № ххх ответчика и выпиской из лицевого счета № ххх
Согласно разделу 12 Правил кредитования, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного истребования задолженности банк формирует и направляет заемщику уведомление.
Как следует из материалов дела х.12.20хх года и х.01.20хх года ответчиками Еремеевым С.В. и Еремеевой Е.Т.были получены уведомления с требованиями, погасить образовавшуюся задолженность. На момент рассмотрения данного гражданского дела, принятые ответчиком обязательства перед банком надлежащим образом не исполнены.
Как видно из представленных расчетов, по состоянию на х.12.20хх года задолженность Еремеева С.В. по договору составляет Х1 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованию ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Еремееву С.В. о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования банка о взыскании суммы просроченного основного долга солидарно с Еремеева С.В., Еремеевой Е.Т. в размере Х1 рублей подлежащими удовлетворению. Данную сумму долга ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный, стоимостью Х рублей, учитывая, что Еремеевым С.В., Еремеевой Е.Т. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, претензия кредитора о досрочном возврате кредита не исполнена, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ххх, подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ).
При определении начальной продажной цены суд учитывает сведения, содержащиеся в отчете № ххх «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный по состоянию на х.01.20хх года, с учетом НДС составляет - Х3 рублей.
В судебном заседании ответчики согласились с начальной продажной ценой автомобиля в размере Х3 рублей.
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, оплата оценки рыночной стоимости залогового имущества также подлежит возмещению ответчиками, так как, согласно положению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск КБ «ххх» (ООО) к Еремееву С.В., Еремеевой Е.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Еремеева С.В., Еремеевой Е.Т. в пользу КБ «ххх» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере Х1 (ххх) рублей х копейки, расходы по уплате госпошлины в размере х (х) рублей х копейки по х (х) рубля х копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценки произведенной специализированной фирмой «Оценка» в размере х рублей, по х рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный.
Назначить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах – Х3 (двести одна тысяча триста) рублей.
Снять арест и запрет на совершение любых сделок, а также регистрационных и иных действий с автомобиля марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, двигатель № ххх, год выпуска 200х, цвет черный, принадлежащего Еремееву С. В., наложенный определением Балтийского районного суда г. К. от х февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.