Дело № 2-187/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 марта 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXX» к Титаренко И.Е., Лавровой О.В., Лаврову С.Ю., Лавровой А.С., Колину А.П., Дорофеевой В.Я., Московкиной Л.Г., Московкиной А.В., Ковинько А.Г., Ильину С.П., Ильиной И.В., Тимощук Е.С., Саревич А.А., Саревич Г.П., Саревич К.А., Дацышиной В.А., Терешкович И.Г., Мустафину Ю.А., Мустафиной Н.А., Мустафину Р.Ю., Мустафину А.Ю., Насонову М.Н., Насоновой В.А., Паславской О.И., Гофрат Л.С., Островской И.В., Островскому К.А., Сорокиной Л.Н., Сергиенко В.Д., Шибковой В.С., Шибкову Э.А. о взыскании денежных средств за проведенный ремонт кровли, госпошлины,
встречному иску Паславской О.И. к ООО «XXX» о взыскании денежных средств в сумме xx рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «XXX» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников дома № z по ул. К. г. К. от zz.zz.zz. в связи с возникшей необходимостью собственники решили произвести ремонт кровли крыши дома за счет собственных средств. На собрании не были назначены лица, уполномоченные проверить качество проведенного ремонта. На собрании был определен порядок оплаты за ремонт путем выставления в квитанциях об оплате коммунальных услуг отдельной графой «услуги ЖКУ» в течение трех месяцев пропорционально площади квартир. На основании этого решения была составлена смета проведения ремонта, согласно смете стоимость ремонта составила xx руб. Ремонт был произведен в течение мая 20zz г. В процессе проведения ремонта никаких претензий со стороны собственников не поступало, никаких документов о некачественном ремонте составлено не было, как со стороны жильцов, так и со стороны каких-либо органов. После проведения ремонта выставили в счетах для оплаты «услугу ЖКУ» сумму причитающейся каждой квартире в отдельности, пропорционально площади квартир, оплату за первый месяц. Собственники, пользуясь фактом, что ремонт произведен, отказались оплатить эту услугу, мотивируя тем, что якобы ремонт произведен некачественно, ничем не обосновывая свои решения. Дальше выставлять эту услугу не стали, решили обратиться в суд. Учитывая тот факт, что кровля не течет до сих пор (более года), пройдя испытания в летний и осенне-зимний периоды (обильные снегопады и дожди), и то, что до сих пор жалоб на протечки не поступало, считают, что ремонт кровли произведен качественно. Этот факт подтвержден проверкой жилищной инспекции. Незаконными действиями нанесен материальный ущерб в сумме xxруб., которая была перечислена подрядчику. Просят взыскать с собственников, нанимателей квартир и членов их семей дома № z по ул. К. стоимость проведенного ремонта кровли пропорционально площади квартир в сумме xxруб., а именно взыскать: кв. № q с Титаренко И.Е. xxруб. долга и xxруб. госпошлины, кв. № w с Лавровой О.В. солидарно с Лавровым С.Ю. и Лавровой А.С. сумма долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № e с Колина А.П. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № r с Дорофеевой В.Я. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № t с Московкиной Л.Г. солидарно с Московкиной А.В. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № y с Ковинько А.Г. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № u с Ильина С.П. солидарно с Ильиной И.В. и Тимощук Е.С. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № i с Саревич А.А. солидарно с Саревич Г.П. и Саревич К.А. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № o с Дацишиной В.А. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № p с Терешкович И.Г. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № a с Мустафина Ю.А. солидарно с Мустафиной Н.А. и Мустафина Р.Ю. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № s с Насонова М.Н. солидарно с Насоновой В.А. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № d с Паславской О.И. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № f с Гофрат Л.С. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № g с Островской И.В. солидарно с Островским К.А. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № h с Сорокиной Л.Н. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № j с Сергиенко В.Д. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины, кв. № k с Шибковой В.С. солидарно с Шибковым Э.А. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины.
09.03.2011г. ООО «XXX» уточнило исковые требования, указало соответчиком Мустафина А.Ю., а также дополнительно указывая в обоснование требований, что на крыше дома № z по ул. К. был проведен текущий, а не капитальный ремонт, о чем говорит объем проведенных работ и их стоимость. В смете ошибочно написано капитальный ремонт. Просят взыскать с Мустафина Ю.А. солидарно с Мустафиной Н.А., Мустафиным Р.Ю. и Мустафиным А.Ю. сумму долга xxруб. и xxруб. госпошлины.
14.02.2011г. Паславская О.И. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что Ш.В. не избирали председателем общего собрания, в протоколе нет вопроса об избрании председателя, подпись не Шибковой В., в подсчетах голосов в графе 14 записано x кв. якобы муниципальных, что не соответствует действительности, должна быть подпись или документ о том, что муниципалитет голосовал на общем собрании. В списках подсчета голосов записана кв.x и подпись хозяйки, данная хозяйка не проживает, не была с 20zzг. Кв. j владеет Сергиенко В.Д., а Сергиенко Р. в квартире не проживает и на собрание не приходил. В акте проверки органом государственного контроля говорится о том, что дератизация, дезинсекция, дезинфекция не проводились, т.е. незаконно удержаны деньги за работу, которая не проводилась. На крыше дома не было сделано центральной стяжки, не было снято старого рубероида, грунтовки бетонных оснований, т.к. парапет крыши не отштукатурен, а положен кирпич под расшивку, сверху накрыт оцинкованным железом, штукатурных работ на крыше нет. Самосвалы к дому не подъезжали, ничего не привозили, не вывозили, был микроавтобус. В приложении к договору по два раза повторяются обязательные работы п. 8 и п. 9. Не выполнены работы согласно приложению № 4 по договору x за zz.20zz по zz.20zz. по п.1 – xxруб., п. 8-9 – xxруб., п. 13 – xxруб., п. 14 – xxруб., п.21,22,23 – xxруб., п.1 – xxруб. Просит взыскать денежные средства в размере xxруб.
Представитель истца ООО «XXX» Фараонов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «XXX» поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Паславской О.И., пояснил, что с zz.zz.zz. по zz.zz.zz. дом был в управлении ООО «XXX» по конкурсному договору, в который текущий ремонт не включен. От жильцов в 20zzг. поступило множество заявлений и жалоб о протечке кровли. Крыша нуждалась в большом ремонте. Управляющая компания может проводить ремонт за отдельную плату. Предложили собственникам провести собрание о проведении ремонта крыши. Передали Ш.В. пояснения, что могут провести ремонт за отдельную плату, также ей была представлена смета для обсуждения на собрании. Не были инициатором собрания. На собрание представили смету. В смете был ошибочно указан капитальный ремонт, но это был текущий, т.к. ремонтировалась часть крыши. zz.zz.zz. было проведено собрание и утверждена смета и порядок расчетов за ремонт. В собрании сотрудники ООО «XXX» не участвовали, протокол не составляли. Подлинник протокола должен был храниться у Ш.В., которая предоставила в УК его ксерокопию. Протокол собрания собственников обжалован не был. Был произведен текущий ремонт кровли за свои средства в размере xxруб. Во время ремонта никаких заявлений от жильцов не поступало. Актов о некачественном ремонте не было. На общем собрании собственников не было выбрано ответственное лицо для подписания акта, составили акт, выставили счет за ремонт. Провели проверку качества ремонта. Комиссия из жилищной инспекции провела проверку перечня услуг, все оказано надлежащего качества. Выставили в счетах сумму за ремонт, но собственники отказались оплатить услугу, т.к. якобы ремонт некачественный, поэтому на следующий месяц счет за ремонт не выставляли, оплатили всего два человека, которым провели перерасчет. Новых протечек в результате ремонта не было.
Представитель истца – директор ООО «XXX» Беляева С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «XXX» поддержала, пояснила, что в октябре 20zz года приняли дом, убедились, что нужен ремонт кровли, т.к. часто устно обращались жильцы по вопросам протечки крыши. Общались с жильцами, они подтверждали, что крыша течет. Предложили ремонтировать крышу не в тех объемах, как предусмотрено договором, а гораздо больше. Людей, с которыми встречались, поставили в известность, что ремонт может быть проведен за их счет по решению собственников. Ш.В. согласилась собрать жильцов и провести собрание, спешили, поэтому решили не собирать деньги, а сначала сделать ремонт. Помощь в проведении собрания не оказывали. Пригласили строителей, спросили, сколько будет стоить ремонт. Когда Ш.В. принесла протокол, не было подсчета голосов за муниципальные квартиры, подсчитали голоса согласно площади. Позвонили в администрацию, где сказали, что за ремонт платят наниматели. Сделала приложение, голоса за муниципальное имущество вписала ошибочно. Определяла кворум. В изготовлении протоколов не участвовали. Сумму выставили в общих квитанциях, но люди не хотели платить, поэтому исключили из квитанций, чтобы не было задолженности по другим услугам. Проводили проверку крыши, где брали ключ от крыши, пояснить не смогла. В феврале поступали заявления о протечке из-за снега, но т.к. оплату ответчики не произвели, претензии предъявлять не стали. На момент составления акта приема-передачи протечки не было. Текущий ремонт кровли был проведен на основании решения собрания собственников, был протокол, реестр росписей. Ремонт был качественный. Протечка могла быть из-за тех участков, которые не были отремонтированы. Не может пояснить, почему договор на ремонт крыши УК заключен за полтора месяца до проведения собрания.
Ответчик Титаренко И.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на собрания не ходила, т.к. только с мая 20zzг. является собственником квартиры.
Ответчик/представитель Лавровой А.С. Лаврова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что объявлений не было, собрания не было, разговоров о ремонте не было. После ремонта Дорофеева осмотрела крышу. Не обратив внимания, внесла плату за ремонт, но деньги вернули. В собрании не участвовала.
Ответчик Колин А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, пояснил, что собрания не было. Отрицает подпись в протоколе. Платил за ремонт, сумму сняли.
Ответчик Московкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании иск не признала, пояснила, что на собрании не была, т.к. находилась в М.
Ответчик Ковинько А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрания по ремонту крыши не было, на собрании не был. Крыша сделана некачественно. В июне 20zzг. оплатил за ремонт, т.к. не обратил внимания на сумму. Ему вернули деньги за ремонт, сказали, что будут разбираться с подрядчиком.
Ответчик/представитель Ильина С.П. Ильина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в протоколе указали Ильина С.П., который на собрании не присутствовал. Собрания, которые были в доме, проводили по субботам. Был акт на капремонт крыши, затем прислали, что сделан текущий ремонт, но суммы одинаковые. Когда выставили сумму, позвонила, сказали, что ремонт сделан. Проверили крышу, выявили нарушения, zz февраля потекло через крышу. Не видела, чтобы был ремонт.
Ответчик Саревич Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собрания не было, был разговор, что надо делать ремонт, беседы о дополнительной плате за ремонт не было. Не помнит, чтобы подписывала протокол. Стоимость ремонта завышена, качество плохое.
Ответчик Саревич А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в собрании не участвовал, не видел, чтобы делали ремонт, ходил на крышу после протечек.
Представитель ответчика Дацышиной В.А. Дацышина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что являются собственниками с октября 20zzг. Собрания не было, была беседа. Крыша была сделана некачественно, текла. Обратилась в ООО «XXX», где сказали, что делать ничего не будут. Течет крыша, стоят тазы. Анищенко сказала, что не проверяла работы.
Представитель ответчика Терешковича И.Г. Терешкович Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что платежи и акты от апреля 20zz года, т.е. документы датированы ранее, чем дата собрания. Доверитель не является собственником, в связи с чем не должен платить за ремонт. Заплатили за июнь, в т.ч. и за ремонт, не зная, что начислены денежные средства за ремонт крыши, в июле оплату сняли. На собраниях не были, были в отпуске.
Представитель ответчика Паславской О.И. Паславский И.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «XXX». Пояснил, что смета не утверждена, в ней указан капремонт, а в акте текущий ремонт. Устно обращался в ООО «XXX». Заявлений о перерасчете не предъявлял, в марте обращался в ООО «XXX» по суммам за ТБО, электроэнергию. Никаких услуг согласно перечню к договору не проводилось, двор не убирался с 20zz года, также не делали дезинфекцию. Только у трех жильцов ключи от крыши, без ключей на крышу не попасть. Заявленная сумма превышает сумму ремонта. Акт выполнен ранее, чем был составлен протокол собрания.
Ответчик Островская И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в протоколе нет ее фамилии, хотя она является собственником. Платила за ремонт по квитанции, деньги вернули.
Ответчик Островский К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на акте нет даты, на титульном листе акта приемки нет печати. Собрания не было, был разговор о замене вентилей.
Ответчик Шибков Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сильно текла крыша, обратились в ООО «XXX». Супруга Ш. В.С. подняла вопрос, но собрание не инициировала, обращалась с заявлениями в ООО «XXX». Подпись Ш.В.С. в протоколе поддельная.
Ответчик Дорофеева В.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что узнала от Ш. о ремонте крыши. Была инициатором собрания, обсуждали капитальный ремонт. Через неделю начались протечки. Поднялась после ремонта на крышу, увидела, что работы были произведены некачественно, ремонт провели за 2 дня. Тогда добилась от управляющей компании процентовку. Поднялась на крышу, все измерила. Разборки покрытия, огрунтовки не было. Завышенный объем материалов и площадь работ. Составили протокол с претензиями. Жалобы не стала писать, т.к. сказали, что не будут требовать деньги. Гарантия на крышу 2 году, но идут протечки.
Ответчик Мустафин Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к нему приходила Ш.В., сказала, что надо делать капитальный ремонт. Ответил, что не будет против, если жильцы дома решат проводить за свой счет ремонт. Протоколы общего собрания и повестку дня не видел. Был составлен перечень жильцов, в котором он расписался. Расписался о согласии на проведение капремонта. Согласился на капремонт, т.к. крышу никогда не ремонтировали. Во время ремонта крыши переложили только один слой. В 2 раза завышено качество материалов. Работы качественно не выполнены, т.к. все СНиПы нарушены.
В судебное заседание не явились ответчики: Сорокина Л.Н., Сергиенко В.Д., Паславская О.И., Гофрат Л.С., Насонов М. Н., Насонова В.А., Мустафин Александру Юрьевичу, Мустафин Р.Ю., Мустафина Н.А., Терешкович И.Г., Дацышина В.А., Саревич К.А., Ильин С.П., Тимощук Е.С., Московкина А.В., Лавров С.Ю., Лаврова А.С. надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. Ответчик Шибкова В.С. умерла (т.1,л.д. 211).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Р. от 27.09. 2003 г. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.1 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
zz.zz.20zzг. между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «XXX» заключен договор на основании проведенного Администрацией Б. района ГО «Город К.» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Собственники в многоквартирном доме по адресу: г. К., ул. К., z, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников (п.1.1). Управляющая организация обязана в течение срока действия договора организовывать предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг. Перечень коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, приведен в приложении 3 к настоящему договору. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за весь период действия договора содержится в приложении 4, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменения в данный перечень работ вносится путем заключения сторонами дополнительного соглашения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо в результате действия непреодолимой силы. (п.2.1.2). Управляющая организация обязана выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации (п.2.1.3). Управляющая организация имеет право оказывать за дополнительную плату услуги и выполнять работы по договорам, заключаемым с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (п. 2.2.1). Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает: - плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении 4 к настоящему договору, - плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении 3 к настоящему договору (п.3.2). Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (п. 3.3.1). Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием объема и периодичности выполнения устанавливается приложением 4 к настоящему договору (п. 3.3.2). Управляющая организация вправе вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества с обязательным приложением проектно-сметной документации на выполнение таких работ, а также предложений о порядке выполнения работ и сроках их начала и окончания. В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта и утверждении предложенной управляющей организацией проектно-сметной документации, управляющая организация принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в предложенные собственникам сроки и за предложенную цену (п. 3.3.3).
В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит п.1 – подметание полов во всех помещениях общего пользования, п. 8 – сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопадов, п.9 – сдвигание и подметание снега при снегопаде, п. 13 – укрепление водосточных труб, колен и воронок, п. 14 – расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки, п. 20 – выполнение заявок населения с момента получения заявки, в т.ч. – протечка кровли, п. 21 – дератизация, п. 22 – дезинсекция, п. 23 – дезинфекция.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из положений ст. 452 ГК РФ и договора управления его изменение, в том числе перечня работ и соответственно, их стоимости, возможно только путем заключения дополнительного соглашения.
Судом установлено и ООО «XXX» не оспаривалось, что дополнительных соглашений об изменении Приложения 4 к договору - Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключено не было, дополнительных соглашений с администрацией не заключалось.
Таким образом, плата за текущий ремонт общего имущества, в том числе за устранение протечек кровли, в вышеуказанном многоквартирном доме входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ксерокопии протокола общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: г. К., ул. К., z от zz.zz.zz. общее собрание собственников в многоквартирном доме проведено в форме очного голосования по инициативе Ш.В.С. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью xxкв.м., что составляет 100% общей площади помещений жилого многоквартирного дома. По 1 вопросу: выбор способа управления жилым многоквартирным домом по ул. К., z – «за» - 79,87%, «против» - 20,13%. По 2 вопросу: выбор управляющей компании жилым многоквартирным домом по ул. К., z ООО «XXX» – «за» - 79,87%, «против» - 20,13%. По 3 вопросу: выбор лица, представляющего интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. К., z постановили выбрать Ш.В.С. – «за» - 79,87%, «против» 20,13%. По 4 вопросу: решение вопроса о необходимости производства ремонтных работ по текущему ремонту кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по ул. К., z за счет средств собственников постановили, что необходимо выполнить работы за счет средств собственников, по ремонту кровельного покрытия в объеме xкв.м. с восстановлением разрушенного вентиляционного канала – «за» - 79,87%, «против» - 20,13%. По 5 вопросу: утверждение сметы с указанием объема и стоимости работ по ремонту кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по ул. К., z постановили утвердить смету на ремонт xкв.м. кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по ул. К., z на сумму xxруб. «за» - 79,87%, «против» - 20,13%. По 6 вопросу: утверждение порядка расчета собственников за выполненные работы по ремонту кровельного покрытия постановили утвердить расчет за произведенные работы по текущему ремонту кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по ул. К., z за счет средств собственников – по квитанциям МУП РИВЦ «Симплекс», в графе «услуги ЖКУ» в течение трех месяцев пропорционально площади квартир собственников и нанимателей жилых помещений «за» - 79,87%, «против» - 20,13%. Председатель собрания Ш.В.С. Также имеется ссылка на лист подсчета голосов в приложении к протоколу.
ООО «XXX» суду предоставлена только ксерокопия данного документа, которая не является допустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку подлинник документа суду не предъявлен, содержание копии протокола сторона ответчика оспаривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающие доводы представителя ООО «XXX» о хранении протокола от zz.zz.zz. у Ш.В.С., суду не представлено.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ).
В ксерокопии документа, поименованного «Подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома по ул. К., z» не указаны 5 вопросов повестки дня, вопросы только пронумерованы, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что лица, голосовавшие и подписавшие данный документ, голосовали по вопросам, указанным в протоколе общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: г. К., ул. К., z от zz.zz.zz. На данном документе имеются записи, выполненные прописью: «zz.zz.20zz год, г. К., приложение к протоколу от zz.zz.zz.», в то время как таблица оформлена в печатном виде.
Ответчики Мустафин Ю.А., Московкина Л.Г., Саревич Г.П., Саревич А.А. в судебном заседании пояснили, что не принимали участие в голосовании zz.zz.zz., ответчик Колин А.П. отрицал свою подпись в «Подсчете голосов собственников».
Кроме того, доводы представителей ООО «XXX» о неучастии их сотрудников в составлении протокола от zz.zz.zz. опровергаются подписью директора ООО «XXX» Беляевой С.В. в «Подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома по ул. К., z», которую она не оспаривала, а также подтвердила, что запись об итоге голосования выполнена ее рукой, произведен подсчет голосов по муниципальной собственности без письменных доказательств голосования муниципалитета.
Учитывая, что данный документ - «Подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома по ул. К., z» оформлен ненадлежащим образом, не предъявлен суду в подлиннике, он также не является допустимым доказательством по делу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного периода времени жители дома обращались в ООО «XXX» с жалобами на протечку в кровли. Согласно п. 20 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме эти обращения являлись заявкой населения об устранении протечки кровли, относится к текущему ремонту, за который установлена оплата в договоре.
Из Акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № x от zz.zz.zz. кровля отремонтирована, повторных протечек нет.
Также из акта Жилищной инспекции следует, что на потолке л/клетки в обоих подъездах наблюдаются старые (высохшие) следы от протечек кровли.
Согласно договору на исполнение заказа № x от zz.zz.zzг. ООО «AAA» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: ул. К., z, а ООО «XXX» (заказчик) принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, которая на момент подписания составляет xxруб. После осуществления предоплаты заказчик предоставляет подрядчику объект для выполнения работ. Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-сдачи, подписываемого обеими сторонами. Расчеты за выполненные работы производятся согласно актов выполненных работ полностью или поэтапно. Окончательный расчет за выполненные работы, заказчик производит после подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, данный договор, на заключение которого во исполнение решения общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. К., z от zz.zz.zz ссылается истец, был заключен за полтора месяца до проведения собрания.
Оценив представленные доказательства, а также условия договора № 008 от 22.04.09г., суд пришел к выводу о том, что ООО «AAA» обязалось выполнить текущий ремонт, который состоит в устранении возникших повреждений.
В Акте о приемке выполненных работ № x указано, что работы сдал ООО «AAA», приняла Беляева С.В., сметная стоимость составила xxруб., так же имеется ссылка на договор подряда (контракта) x от zz.zz.20zzг. Акт включает x позиций наименования работ. В данном акте отсутствует дата его составления. Акт не содержит отчетный период.
Вместе с тем, также был предоставлен Акт о приемке выполненных работ с указанием даты составления zz.zz.zz., включающий 10 позиций наименования работ.
Представленные два акта различаются по количеству наименования работ, что свидетельствует об их противоречии.
Согласно Локальной смете на капитальный ремонт мягкой кровли ООО «AAA» по ул. К., z следует, что она составлена в базисных ценах на zz.20zzг. и текущих ценах на zz.20zzг. с указанием сметной стоимости - xxруб. Не содержит даты.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «XXX» пояснил, что данная смета была предоставлена собственникам для обсуждения на общем собрании собственников, иные документы, договоры, сметы предоставлены не были, в связи с чем у ответчиков имелись основания полагать, что в доме будет произведен капитальный ремонт кровли.
Так, zz.zz.z. собрание собственников жилья д.z ул. К. г. К. решили по поводу капитального ремонта крыши: качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиПа, а именно: не была произведена разборка старой кровли (xxкв.м.), не выполнена огрунтовка основания (xx кв.м.), что было предусмотрено сметой. Вследствие не выполнения работ, вывоз строительного мусора не производился. Не соответствуют объемы принятых работ по акту № x по п.п. № 3-6 завышены объемы работ. Общая сумма невыполненных работ составила xxруб. так как была нарушена технология производства работ по ремонту крыши, собрание собственников жилья постановило данную работу не принимать и оплату управляющей компании (XXX) не производить.
Исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что управляющей компанией жильцам дома были переданы документы, свидетельствующие о необходимости обсуждения вопроса о капитальном ремонте крыши, который ими обсуждался, согласовывался, но документально решение зафиксировано надлежащим образом не было, тогда как фактически и договор с подрядчиком, и в дальнейшем пересоставленные акты приема работ подтверждают проведение только текущего ремонта, т.е. собственники были введены управляющей организацией в заблуждение.
ООО «XXX» не представлено доказательств, подтверждающих наличие решение общего собрания собственников о внесении дополнительной платы за выполнение текущего ремонта кровли.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств наличия решения собственников о дополнительном софинансировании текущего ремонта кровли не имеется, устранение протечек кровли входит в перечень обязательных работ и услуг, за которые с жильцов взимаются ежемесячные платежи, требования ООО «XXX» о взыскании денежных средств за проведенный ремонт кровли удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требования ООО «XXX» о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с п. 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В ходе рассмотрения гражданских дел № x и № x представитель Паславской О.В. Паславский И.Д. не указывал о ненадлежащем выполнении ООО «XXX» перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно по п.п. 1, 8, 9, 13, 14, 21, 22, 23 согласно приложению № 4 по договору x, кроме того, Паславскими не представлены доказательства, подтверждающие обращение в ООО «XXX» с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и об изменении размера платы с октября 20zzг. по сентябрь 20zzг., не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.
На основании изложенного исковые требования Паславской О.В. о взыскании денежных средств в размере xxруб. в связи с невыполнением работ согласно приложению № 4 по договору x с октября 20zzг. по сентябрь 20zzг. по п.1 – xxруб., п. 8-9 – xxруб., п. 13 – xxруб., п. 14 – xxруб., п.21,22,23 – xxруб., п.1 – xxруб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО «XXX» в удовлетворении исковых требований к Титаренко И.Е., Лавровой О.В., Лаврову С.Ю., Лавровой А.С., Колину А.П., Дорофеевой В.Я., Московкиной Л.Г., Московкиной А.В., Ковинько А.Г., Ильину С.П., Ильиной И.В., Тимощук Е.С., Саревич А.А., Саревич Г.П., Саревич К.А., Дацышиной В.А., Терешкович И.Г., Мустафину Ю.А., Мустафиной Н.А., Мустафину Р.Ю., Мустафину А.Ю., Насонову М.Н., Насоновой В.А., Паславской О.И., Гофрат Л.С., Островской И.В., Островскому К.А., Сорокиной Л.Н., Сергиенко В.Д., Шибковой В.С., Шибкову Э.А. о взыскании денежных средств за проведенный ремонт кровли, госпошлины отказать.
Паславской О.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «XXX» о взыскании денежных средств в сумме xx рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 года.
решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.