решение по делу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

Дело № 2-08/2011г.

15 марта 2011 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «XXX» к Зайцеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

ЗАО «XXX» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Зайцев И.В. был принят на работу в ЗАО «XXX» zz апреля 20zz года. С zz октября 20zz года ответчик работал у истца на должности «часть текста исключена». В марте 20zz года ответчику был предоставлен в пользование автомобиль «FFF» гос.рег. знак n, принадлежащий истцу на праве собственности, правила использования которого определялись соглашением об эксплуатации автомобиля от zz.zz.20zzг. Ответчику предоставлялись в пользование автомобили, принадлежащие истцу, начиная с июля 20zz года. Истец пользовался автомобилем непрерывно с марта 20zz года по zz октября 20zz года. После приемки автомобиля от ответчика в октябре 20zz года истцом были обнаружены скрытые повреждения, причиненные автомобилю. По результатам проведенной экспертизы, о проведении которой ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом, было обнаружено, что все повреждения были нанесены автомобилю в период его эксплуатации ответчиком в промежутке времени между zz апреля 20zz года по август 20zz года. Экспертизой также было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате наезда данного автомобиля на препятствие в процессе его эксплуатации в вышеуказанный период. Ответчиком были нарушены условия соглашения об эксплуатации автомобиля от zz.zz.20zzг. (п.п. 1.4, 1.5, 1.12), требования ПДД РФ (п. 10.1), из чего следует, что в нанесении вреда истцу имеется вина ответчика. В соответствии с данными автотехнической экспертизы было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет xx рублей. Размер ущерба не превышает средней месячной заработной платы ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, нанесенного истцу, сумму в размере xx рублей xx копеек, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля xxрублей xx копеек, затраты истца на проведение экспертиз xxрублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере xxрублей xx копеек.

23.11.10. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Зайцева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (после проведенных ремонтных работ) – xxруб., затраты на проведение экспертиз – ххруб., расходы по уплате госпошлины в размере xxруб., затраты на участие эксперта в судебном заседании xxруб.

Представитель истца ЗАО «XXX» Горелов О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Определением суда причины неявки представителя истца – юридического лица – в связи с направлением одного из сотрудников в командировку признаны неуважительными, в том числе с учетом заблаговременного извещения о судебном заседании и заблаговременного вручения копии заключения экспертов, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца..

Представитель истца ЗАО «XXX» Горелов О.В. ранее в судебных заседаниях пояснил, что ответчик эксплуатировал автомобиль единолично, zz.zz.zz. сдал автомобиль по причине увольнения. Составили акт внешнего осмотра автомобиля. Инструментальный контроль не предусмотрен. Принимал по акту автомобиль от ответчика Горелов О.В., кондиционер не проверял. После сдачи автомобиля ответчиком автомобиль стоял во дворе на стоянке и не эксплуатировался. Сотрудники эксплуатируют автомобиль самостоятельно, в остальное время автомобили хранятся на автостоянке. При передаче автомобиля С.И.В. выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, неисправности. Повреждения выявили в сервисном центре. Направили автомобиль на экспертизу, где установили, что все повреждения образовались в результате наезда автомобиля с апреля 20zzг. после техосмотра. Произвели ремонт автомобиля. Просят возместить материальный ущерб, т.к. повреждения были нанесены в период единоличного использования автомобиля ответчиком. Просят взыскать материальный ущерб без учета износа запчастей, т.к. ни один сервис не будет ставить изношенные детали. Считает, что имели право в течение года предъявлять претензии. Т.к. не эксплуатировали автомобиль, не было возможности выявить дефект. Дубликат ключей хранится в шкафу, который Горелов закрывает.

Ответчик Зайцев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль является третьим автомобилем в его пользовании, никаких нареканий не было. Все расходы по автомобилю несет компания. В августе 20zzг. ездил на автомобиле «FFF», уволили, но по решению суда восстановили. Когда сдавал автомобиль, все осматривали. Характер работы был разъездной, ездил по торговым точкам. Автомобиль не всегда был под его присмотром, при обучении Горелов О.В. выезжал с кем-либо на автомобиле. Когда сдают автомобиль на техосмотр, оставляют ключи. Считает, что менять кондиционер не было необходимости. Невозможно было определить давность механических повреждений. Автомобиль стоял на парковке, любой мог на нем ездить.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

zz.zz.20zzг. между ЗАО «XXX» и Зайцевым И.В. заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на должность работника «часть текста исключена» (п.1.2). Непосредственным руководителем работника является - руководитель группы «часть текста исключена» (п. 1.3). Работник обязуется бережно относиться к имуществу общества и нести материальную ответственность за ущерб и убытки, причиненные обществу (п. 2.1).

zz.zz.20zzг. ЗАО «XXX» и Зайцевым И.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от zz.zz.zz., по которому местом работы Зайцева И.В. является обособленное подразделение работодателя в г. К.

zz.zz.20zzг. между ЗАО «XXX» и Зайцевым И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от zz.zz.zz.

zz.zz.20zzг. между ЗАО «XXX» и Зайцевым И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от zz.zz.zz., по которому должность работника «часть текста исключена». Место работы г. К. Непосредственным руководителем работника является «часть текста исключена». Работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и нести материальную ответственность за ущерб и убытки, причиненные работодателю (п.2.1). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2). В случае использования работником автомашины работодателя в личных целях при возникновении ситуаций, связанных с ДТП или другими происшествиями, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.10).

Согласно данным Сервисной книжки владельцем автомобиля «FFF», VIN x, тип двигателя бензиновый, тип коробки передач x, цвет окраски белый является ЗАО «XXX», месяц прохождения ежегодного технического обслуживания – не позднее zz.zz.zz., максимально допустимый пробег между двумя обслуживаниями xкм., дата поставки автомобиля первому владельцу zz.zz.zz. Отчет о техническом обслуживании датирован: zz.zz.zz. – xкм., zz.zz.zz. – xкм., zz.zz.zz. – xкм. Отчет о ремонте автомобиля и/или замене запасных частей: zz.zz.zz. – xкм., zz.zz.zz. – xкм.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС x владельцем автомобиля марки FFF, 20zzг. выпуска, белого цвета, VIN x, гос.рег.знак n является ЗАО «XXX», Филиал СПБ.

Представлен ПТС x на автомобиль FFF.

zz.zz.zzг. ЗАО «XXX» и Зайцев И.В. заключили соглашение об эксплуатации автомобиля, по которому компания передает, а сотрудник принимает право пользования машиной компании в соответствии с прилагаемым актом приемки передачи, в качестве средства передвижения для исполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Сотрудник обязуется использовать автомобиль в соответствии с действующими правилами дорожного движения, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и правилами эксплуатации, следить за техническим состоянием автомобиля в соответствии с режимом эксплуатации, ежедневно заполнять «путевой лист» и выполнять указания представителя компании, отвечающего за автомобили компании по регистрации, использованию, техническому уходу и парковке автомобиля (п.1.4). Сотрудник обязан каждый день проверять автомобиль до выезда, обращая особое внимание на состояние колес, шин, фар, крепление болтов, уровни масла в двигателе и тормозной жидкости. Автомашина, выезжающая на маршрут, должна быть в технически исправном состоянии, а также чистой как внутри, так и снаружи (п. 1.5). В период нахождения в отпуске или длительного (более 2-х недель) отсутствия на работе сотрудник обязан сдать автомашину ответственному лицу компании (п. 1.10). При использовании транспортного средства компании сотрудник обязан предпринимать все меры предосторожности во избежание возможного повреждения машины во время движения и на стоянке (п.1.12). Сотрудник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю компании (в соответствии с договором о материальной ответственности) (п. 2.2). Возмещение ущерба от повреждения автомобиля по вине сотрудника может быть произведено сотрудником добровольно на основании заявления в отдел кадров компании в размере страховой франшизы (x долларов) в рублевом эквиваленте (п. 2.3).

Представлены путевые листы легкового автомобиля «FFF» водителя Зайцева И.В., гос.рег.знак n, за период с «часть текста исключена».

Согласно акту приема-передачи автомобиля FFF, гос.номер n от zz.zz.zг. пробег – 50635км., внешний вид: кузов без повреждений, салон без повреждений, оборудование и приборы в наличии и исправны. Автомобиль сдал Зайцев И.В., принял Горелов О.В.

Как указано в тексте данного акта, в течение недели после принятия автомобиля сотрудник должен сообщить об обнаруженных скрытых дефектах (двигатель, тормозная система, и т.д.). После этого срока претензии не принимаются, и вся ответственность ложится на сотрудника эксплуатирующего автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля FFF, гос.номер n от zz.zz.zz. пробег – 50635, внешний вид: кузов без повреждений, салон – нет автомобильной пепельницы, оборудование и приборы в наличии и исправны. Автомобиль сдал Горелов О.В., приняла С.И.В.

Из служебной записки специалиста «часть текста исключена» С.И.В. от zz.zz.20zzг. следует, что С.И.В. zz.zz.zz. приняла автомобиль FFF n, который стоял на стоянке офиса после сдачи его Зайцевым И. при увольнении с zz.zz.zz. При приеме автомобиля ею обнаружена неисправность кондиционера автомобиля, также сильный гул правого переднего колеса. Просит отправить автомобиль FFF n в автотехцентр для диагностики и последующего ремонта обнаруженных неисправностей.

В соответствии с Отчетом (экспертное заключение) № x по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) автотранспортного средства FFF гос.рег.номер n стоимость устранения повреждений от ДТП, представленного транспортного средства по состоянию на zz.zz.zzг. без учета износа заменяемых деталей составила xxруб., с учетом износа заменяемых деталей – xxруб.

Истцом произведена оплата ООО «CCC»: за радиатор кондиционера, опору радиатора, сальник штока, крышку масляного бачка, расходы по заказ-наряду № x от zz.zz.zz. в сумме xруб.; за трубку компрессора, работы по заказ-наряду № x от zz.zz.zz. в сумме xруб.; также произведена оплата ООО «AAA» за насос гидроусилителя руля (ремонт), антифриз S. G-12 (1 л), жидкость гидроусилителя, замену радиатора кондиционера со съемом передней панели, демонтаж монтаж насоса гидроусилителя, замена сальника кулисы, слесарные работы в сумме xxруб.

zz.zz.zz. экспертом-автотехником ООО «К. бюро судебных автоэкспертиз» составлено Заключение специалиста об автотехническом исследовании, согласно которого осмотр автомобиля производился zz.zz.zzг. Осмотром установлено, что указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: защита двигателя, пластмассовая (левая и средняя части) – разрушены с утратой фрагментов, балка крепления радиаторов охлаждения и кондиционера, металлическая – деформирована в левой части в виде загиба спереди назад, радиатор кондиционера – деформирован в левой части спереди назад, крепление радиатора нижнее, левое, деформировано, компенсационный бачок воздушного фильтра, пластмассовый – разрушен с утратой фрагментов, течь рабочей жидкости (трансмиссионного масла) из коробки передач, слева. Направление деформирующего воздействия, приведшего к поломкам и деформациям элементов, относительно продольной оси транспортного средства – впереди назад. Анализ повреждений автомобиля свидетельствует о том, что все они были образованы в результате наезда данного транспортного средства на препятствие в процессе эксплуатации. Наезд на препятствие произошел передней, нижней левой частью, приведший к деформации, повреждению и разрушению вышеуказанных элементов. Анализ структуры пластмассы на изломах поврежденных деталей, цвета окиси металла под отслоением окраски, степени загустения масел, позволяет сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве, получены в период не позднее чем за три месяца до исследования, т.е. августа месяца 20zzг.

Свидетель # 1 в судебном заседании пояснил, что у автомобиля разрушена пластмассовая часть. Свежий разлом пластмассы имеет светлый цвет, со временем разлом становится близким по цвету к неповрежденным частям пластмассы. Не знает марку пластмассы автомобиля. Вывод о времени удара основывал также по окислению металла. На окисление влияет влажность. Интенсивность окисления зависит от времени. Окисление металла было связано с повреждением лакокрасочного покрытия. Не мерил толщину лакокрасочного покрытия. Ржавчина образовалась в месте удара по поперечине, т.к. повредилось лакокрасочное покрытие при ударе. Возле коробки передач было вытекшее масло, которое загустело с налипанием грязи. На загустение масла влияет длительность нахождения на воздухе, температура воздуха. Не знает, в каких условиях эксплуатировался автомобиль. Химический анализ не проводил. Длительность образования повреждения не определял. Повреждения образовались не позднее, чем за 3 месяца, ранее – не определял. Повреждения образовались от одного наезда на препятствие, т.к. повреждения все в одном месте, удар был произведен в переднюю левую нижнюю часть автомобиля, в поперечину, в которую упирается радиатор, дальше удар по коробке передач. Проводил обследование автомобиля без применения определенной научной методики установления давности механических повреждений, а с учетом своих знаний и права на проведение судебно-автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, с учетом того обстоятельства, что как в заключении специалиста, так и его показаниях в судебном заседании не было приведено конкретного научного метода, рекомендаций, иных нормативных актов по порядку определения давности наступления повреждений, при исследовании не проводилось химического анализа исследуемых поверхностей, суд полагает, что данное заключение не содержит обоснования выводов и не отвечает как доказательство требованиям допустимости.

Определением суда от 01.12.2010 года по делу была назначена комплексная судебно-автотовароведческая, автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № x, z от zz.zz.zzг. на момент осмотра и составления акта № x от zz.zz.zz. автомобиль имел повреждения защиты передней (дефлектора), опоры радиатора и компенсационного бачка воздушного фильтра. Осмотр автомобиля и исследование материалов дела не позволяют выявить причину загрязнения маслом коробки передач, и, соответственно, определить причину загрязнения и взаимосвязь с перечисленными выше повреждениями. Отмеченная в акте № x от zz.zz.zz. деформация радиатора кондиционера, вероятнее всего, не имела необратимого характера, однако, в связи с устранением имевшихся повреждений вывод об отсутствии необратимой деформации радиатора кондиционера может быть сделан только в предположительной форме. Причиной достоверно установленных повреждений защиты передней (дефлектора), опоры радиатора и компенсационного бачка воздушного фильтра являются механические повреждения в процессе эксплуатации. Достоверно установленные повреждения защиты передней (дефлектора), опоры радиатора и компенсационного бачка воздушного фильтра возникли в результате наезда автомобиля на препятствие. Возможно, указанные повреждения образовались одномоментно, в результате одного происшествия. Сделать категорический вывод об одномоментности повреждений не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Повреждения, указанные в акте № x от zz.zz.zz. на момент производства экспертизы отсутствуют (устранены ремонтом). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на zz.zz.zz. составляла xxруб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, без учета замены радиатора кондиционера и соответствующих работ на zz.zz.zz. составляла xxруб. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики установления давности механических повреждений, в связи с чем установить, когда возникли имевшиеся на исследуемом автомобиле механические повреждения, не представлялось возможным как на момент производства экспертизы, так и на момент составления акта № x от zz.zz.zz.

Выводы и результаты экспертизы стороной истца и ответчика не оспаривались, данное экспертное заключение, равно как и квалификация экспертов, приведенная во вводной части заключения, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

В акте приема-передачи автомобиля «FFF», гос.номер n от zz.zz.zzг. указано, что в течение недели после принятия автомобиля сотрудник должен сообщить об обнаруженных скрытых дефектах (двигатель, тормозная система, и т.д.

zz.zz.zz. ответчик сдал автомобиль Горелову О.В., от Горелова О.В. и иных лиц в течение недели претензии не поступали, служебная записка о наличии неисправностей поступила от С.И.В. только zz.zz.zz., т.е. по истечении одной недели, в связи с чем претензии к Зайцеву И.В. являлись необоснованными, учитывая положения акта приема-передачи, ответственность в данном случае ложится на сотрудника, принявшего автомобиль.

На основании имеющихся письменных доказательств судом установлено, что по состоянию на zz.zz.zz. в акте приема-передачи автомобиля FFF, гос.номер n указано, что салон без повреждений, вместе с тем, в акте приема-передачи автомобиля Форд FFF, гос.номер n от zz.zz.zz. указано, что в салоне нет автомобильной пепельницы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после сдачи автомобиля ответчиком автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался до передачи его С.И.В., в момент сдачи автомобиля Зайцевым И.В. производился только внешний осмотр автомобиля. Вместе с тем, внешний осмотр салона позволяет определить наличие или отсутствие автомобильной пепельницы, однако на zz.zz.zz. сведения об отсутствии автомобильной пепельницы в акте не содержатся, что свидетельствует об использовании автомобиля в период с zz.zz.zz. по zz.zz.zz.

Кроме того, согласно актам приема-передачи автомобиля от zz.zz.zz. и zz.zz.zz. пробег автомобиля составил 50635км., при доставке автомобиля на экспертизу ООО «К. бюро судебных автоэкспертиз» пробег автомобиля составил 50865км., что говорит об использовании автомобиля с момента передачи его Зайцевым И.В. не только для доставки до места проведения экспертизы в пределах г. К., а об эксплуатации автомобиля, в результате которой пробег автомобиля составил 230 км.

Данное обстоятельство не оспаривала и свидетель С.И.В., пояснявшая, что использовала автомобиль после выявления неисправностей для поездок в больницу.

При таких обстоятельствах свидетельские показания Т.Е.А. и С.И.В. о том, что автомобиль после ответчика никем не эксплуатировался, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве достоверных.

Поскольку судом установлено, что в установленный актом приема автомобиля недельный срок претензий к ответчику по повреждениям не предъявлялось, автомобиль до его первичного осмотра специалистом эксплуатировался третьими лицами, доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю в период его эксплуатации ответчиком, не добыто, т.е. в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика причинен материальный ущерб работодателю, исковые требования ЗАО «XXX» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме xxруб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов - затрат на проведение экспертиз – xxруб., расходов по уплате госпошлины в размере xxруб., затрат на участие эксперта в судебном заседании xxруб. - удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «XXX» в удовлетворении исковых требований к Зайцеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.

решение вступило в законную силу 01.04.2011 г.