Дело №2-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2011 года       

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                   Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.М. к Старовой С.А., Мироновой Е.И., Коробковой О.В., Максимовой (Сидоренко) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.М.о. обратился в суд с иском, указав, что ответчики Старова С.А., Миронова Е.И., Коробкова О.В. и Максимова (Сидоренко) Е.В. в 2009 году и в начале 2010 года работали «наименование должности» в магазине «...» на ул. «...», в г. «...». С ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 13 января 2010 года ревизией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму «...» руб. Ревизия проведена совместно истцом с четырьмя ответчиками, ответчики разделились на пары, двое считали товар, двое составляли акт ревизии. Недостача выявлена путем подсчета разницы между товаром, который должен находиться в магазине по данным бухгалтерского учета и итоговой стоимостью товара, подсчитанной продавцами во время ревизии, продавцы подписались в акте ревизии, согласившись с её результатами.

В процессе составления акта он обратил внимание на то, что количество, вес и цена некоторых товаров не соответствует сведениям бухучета. После предъявления претензии, ответчики признались, что уносили товар «под запись», надеясь в будущем погасить задолженность. Ответчики признали факт приписок товара, и дали по этому поводу объяснительную, в которой признали недостачу на сумму «Z» руб.

Проведенной дополнительной проверкой в тот же день 13 января 2010 года установлено, что некоторое количество весового товара в холодильных ларях, а также пельмени, пицца, мороженое, жевательная резинка, семечки и тому подобный штучный товар на общую сумму «X» руб. в действительности отсутствует, хотя в акт ревизии они вписаны как находящиеся в магазине. Кроме того, на многие наименования товара ответчики завышали цены. Эти факты зафиксированы в акте контрольной проверки ревизии от 13 января 2010 года, подписанном Старовой С.А. и Коробковой О.В.

По его заявлению в январе 2010 года в отношении каждого их четырех ответчиков возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.160 УК РФ, в отношении всех ответчиков вынесены обвинительные приговоры, в соответствии с приговорами признана вина обвиняемых в присвоении денежных средств: Сидоренко (Максимова) Е.В. на сумму «C» руб., Коробкова О.В. – «V» руб., Старова С.А. – «B» руб., Миронова Е.И. – «N» руб., итого на общую сумму «Z» руб.

Общая сумма убытка истца в результате недостачи составила «D» руб., в соответствии с актом ревизии от 13 января 2010 года – «...» руб., с актом контрольной проверки ревизии приписок – «X» руб. (в том числе хищение на «Z» руб.).

Считает, что действия ответчиков ему причинен моральный вред, так как его деловая репутация была поставлена под угрозу, он не смог во время оплачивать арендную плату и налоги, постоянные покупатели из-за завышенных ответчиками цен на товар перестали посещать магазин, он был на грани банкротства, что причинило ему много нравственных страданий, переживал из-за перспективы невозможности кормить семью.

После уточнений исковых требований (л.д.147-148), истец просит взыскать со Старовой С.А. сумму похищенных денежных средств «B» руб., сумму недостачи в размере «M» руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины «P» руб., «Y» руб. за юридические услуги и «M1» руб. морального вреда.

с Мироновой Е.И. сумму похищенных денежных средств «N» руб., сумму недостачи в размере «A» руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины «P1» руб., за юридические услуги «Y1» руб. и «M1» руб. морального вреда.

с Максимовой (Сидоренко) Е.В. сумму похищенных денежных средств «C» руб., сумму недостачи в размере «S» руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины «P2» руб., за юридические услуги «Y2» руб. и «M1» руб. морального вреда.

с Коробковой О.В. сумму похищенных денежных средств «V» руб., сумму недостачи в размере «A» руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины «P3» руб., за юридические услуги «Y3» руб. и «M1» руб. морального вреда.

Истец Исаев В.М.о. и его представитель Казакова Э.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исаев В.М.о. в судебном заседании также уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, указанную в сводной таблице, с «X» руб. до «F» руб., исключив позиции по спичкам, печеньям «Б...» и картофелю фри.

Ответчицы в судебное заседание не явились.

Миронова Е.И., Коробкова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Старова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебные извещения, направленные заблаговременно в адрес Максимовой (Сидоренко) Е.В., возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах в силу ст.117 ГПК РФ Максимова (Сидоренко) Е.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Миронова Е.И. частично признала исковые требования в размере «N» руб., Максимова (Сидоренко) Е.В. в размере «C» руб., Старова С.А. в размере «B» руб. Также Старова С.А. в судебных заседаниях не отрицала того обстоятельства, что при проведении ревизии совместно с Коробковой О.В. с согласия других продавцов были завышены либо цена товара, либо его количество, с представленной истцом сводной таблицей согласилась, за исключением позиции по печенью «Б...», по причине того, что у него на момент проведения ревизии уже истек срок хранения, товар возвращен поставщику и его стоимость списана. Кроме того, полагает, что контрольный акт не подписан ею, и он не может быть принят во внимание, также сводная таблица составлялась без её участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговоров мирового судьи «...» от 31 марта 2010 года, 21 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года и 29 июня 2010 года следует, что Сидоренко (Максимова) Е.В., Коробкова О.В., Миронова Е.И. и Старова С.А., находясь на рабочем месте в магазине «...», причинили истцу реальный ущерб на сумму «Z» руб. (Сидоренко (Максимова) Е.В. – «C» руб., Коробкова О.В. – «V» руб., Миронова Е.И. – «N»., Старова С.А. – «B» руб.) (л.д.6-9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что от Мироновой Е.И. и Максимовой (Сидоренко) Е.В. поступили заявления о признании иска в части взыскания «N» руб. и «C» руб. (л.д.77,78), Старова С.А. в судебном заседании также признала частично исковые требования в размере «B» руб., в отношении четырех ответчиц имеются обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, в том числе и в отношении Коробковой О.В., суд приходит к выводу об удовлетворения иска в части взыскания с Максимовой (Сидоренко) Е.В. – «C» руб., Мироновой Е.И. – «N» руб., Коробковой О.В. – «V» руб., Старовой С.А. – «B» руб.

Что касается требований о взыскании сумм недостачи, выявленной по акту ревизии от 13 января 2010 года и по акту контрольной проверки от 13 января 2010 года, со Старовой С.А. – «M» руб., Мироновой Е.И. – «A» руб., Коробковой О.В. – «A» руб., Максимовой (Сидоренко) Е.В. – «S» руб., всего «G» руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и может устанавливаться согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ в том числе договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может быть заключен с работником, достигшим возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в силу ст.245 Трудового кодекса РФ заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействия причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец Исаев В.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61).

Судом установлено, что 04 апреля 2009 года Сидоренко (Максимова) Е.В. приказом № «...» принята на должность «...» в магазин «...», 01 июля 2009 года Коробкова О.В приказом № «...» принята на должность «...», 01 сентября 2009 года Миронова Е.И. приказом № «...» принята на должность «...», 03 ноября 2009 года Старова С.А. приказом № «...» принята на должность «...» (л.д.53-56).

Всем указанным сотрудникам установлен оклад «B» рублей в месяц (л.д.49-52).

15 июля 2009 года с Мироновой Е.И., Сидоренко (Максимовой) Е.В., Коробковой О.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д.12). Аналогичный договор заключен и со Старовой С.А. 03 ноября 2009 года.

По данным ревизии от 13 января 2010 года недостача в магазине «...» составляет «...» рублей, что не оспаривалось ответчиками, указанный акт ими подписан (л.д.19-29).

При выборочной контрольной проверке ревизии 13 января 2010 года истцом в присутствии Старовой С.А. и Коробковой О.В., обнаружено не соответствие товара по количеству и по ценам фактически находящегося в магазине и по сведениям, отраженным в акте ревизии от 13 января 2010 года. По многим позициям на товар были завышены цены, и завышено его количество, истцом составлена сводная таблица (л.д.17-18,114-115).

По данному факту продавцы дали объяснительную, указав, что приписки по количеству и по цене товара были сделаны с целью покрыть расходы на товар, которые они брали под запись для себя (л.д.13). То есть факт приписок они не отрицали, также Старова С.А. в судебном заседании подтвердила это обстоятельство.

Приказами об увольнении ответчики уволены 15 января 2010 года (л.д.57-60,64-65).

Ответчиками не представлено доказательств неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как предусмотрено ст.239 ТК РФ.

Суд усматривает в действиях ответчиков нарушения правил торговли.

Кроме того, Старова С.А. пояснила, что они умышлено завышали цену товара, указывая стоимость товара больше, чем указано в накладных, а при проведении ревизии умышленно указывали количество больше, чем было товара в наличии, и делали это с целью покрыть недостачу.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины. Суд приходит к выводу, что причина возникновения ущерба является недобросовестное исполнение своих обязанностей.

Из содержания сводной таблицы по результатам контрольной ревизии от 13 января 2010 года следует, что в магазине «...» действительно образовалась недостача в размере «...» + «F» = «H» руб.

За исключением суммы «Z» руб., ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составит «G» руб.

Указанная сумма истцом распределена между ответчиками пропорционально должностному окладу и отработанному времени, что соответствует пункту 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для заключения полной коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, факт причинения работодателю ущерба установлен, ответчики не доказали отсутствие своей вины, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчицы Старовой С.А. на отсутствие её подписи и других продавцов в контрольном акте ревизии от 13 января 2010 года не может быть принята во внимание. В указанном акте имеется подпись самой Старовой С.А. и Коробковой О.В. В судебном заседании Старова С.А. не отрицала факт приписок со стороны продавцов при проведении ревизии. В судебном заседании истец пояснил, что 13 января 2010 года им совместно с ответчиками выборочно проведена контрольная проверка соответствия стоимости и количества товара, имеющегося в наличии и указанного в акте ревизии. При более детальном изучении акта ревизии были выявлены несоответствия по позициям, которые нашли своё отражение в сводной таблице. В подтверждении истцом представлены накладные (л.д.156-174). Ответчики бесспорных доказательств в опровержении выявленного несоответствия не предоставили.

Таким образом, требования о взыскании со Старовой С.А. – «M» руб., Мироновой Е.И. – «A» руб., Коробковой О.В. – «A» руб., Максимовой (Сидоренко) Е.В. – «S» руб., всего «G» руб., подлежат удовлетворению.

Трудовым законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении работником работодателю материального ущерба, как и не предусмотрено ГК РФ, соответственно исковые требования в части взыскания морального вреда в размере по «M1» рублей с каждой из ответчиц не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года Исаев В.М.о. заключил договор с Казаковой Э.Ю. на оказание юридических услуг в сумме «J» рублей (л.д.24), оплата услуг подтверждается квитанциями от 29 ноября 2010 года и 06 июня 2011 года на общую сумму «J» рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, взыскания с ответчиков различных сумм, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя со Старовой С.А. «K» рублей, Мироновой Е.И. «K» рублей, Коробковой О.В. «K» рублей, Максимовой Е.В. «L» рублей, всего «Q» рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исаев В.М.о. уплатил госпошлину в размере «P4» руб. (л.д.1а) и «P5» руб. (л.д.32а), всего «P6» руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Старовой С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере «P» руб., Мироновой Е.И. «P1» руб., Коробковой О.В. «P3» руб., с Максимовой (Сидоренко) Е.В. «P2» руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Старовой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева В.М. «W» руб., уплаченную государственную пошлину «P» руб., оплату услуг представителя «K» рублей.

Взыскать с Мироновой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева В.М. «E» руб., уплаченную государственную пошлину «P1» руб., оплату услуг представителя «K» рублей.

Взыскать с Коробковой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева В.М. «R» руб., уплаченную государственную пошлину «P3» руб., оплату услуг представителя «K» рублей.

Взыскать с Максимовой (Сидоренко) Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева В.М. «T» руб., уплаченную государственную пошлину «P2» руб., оплату услуг представителя «L» рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25 июня 2011г.

Согласовано:

Судья

И.О. председателя суда