Дело № 2-738/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г. Калининград Балтийский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Конниковой Л.Г. при секретаре Свечниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «А» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. от 14.06.2011 года об оценке автомобиля, У С Т А Н О В И Л: ООО «А» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.10.10. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. в отношении ООО «А» были возбуждены исполнительные производства № 1, № 2, № 3, № 4, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5 о взыскании ххх рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Снарской Ю.Д. был произведен арест автомобиля Н., 2008 года выпуска, серого цвета, VIN № ххх. С целью определения рыночной стоимости имущества была произведена его оценка в ООО «Ц». Согласно отчету № ххх от 04.03.11. рыночная стоимость автомобиля составляет ххх рублей. 28.03.11. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке на сумму ххх рублей. Не согласившись со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, ООО «А» обратилось в суд. Решением суда Б. района г. К. от 11 мая 2011 года вышеуказанное постановление отменено. 27 июня 2011 года ООО «А» получило Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 14 июня 2011 года с приложением Отчета № ххх, составленного ООО «РЦ» 01 июня 2011 года об определении рыночной стоимости автомобиля Н. 2008 года выпуска, в котором стоимость автомобиля составляет ххх рублей плюс НДС (18%) – ххх рубля. ООО «А» со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете от 01.06.2011 года не согласно, считает указанную оценку необоснованной, заниженной и несоответствующей существующим рыночным условиям. По данным ООО «А» балансовая стоимость автомобиля Н. составляет сумму в размере ххх рублей, что подтверждается товарной накладной на автомобиль, счет-фактурой и справкой о балансовой стоимости автомобиля. В то же время рыночная стоимость автомобиля составляет около ххх рублей. Просят суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.06.11. Представитель заявителя ООО «А» Шепилова О.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Добавила, что постановление об оценки имущества от 14.06.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в то время, когда предыдущее постановление об оценки того же имущества не было отменено. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 года об участии в оценки имущества специалиста указана организация, тогда как в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен назначить специалиста с указанием его фамилии, имени и отчества. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен, предусмотренный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве «трехдневный срок для принятия постановления об оценки, так как отчет изготовлен 03.06.2011 года, в службу приставов поступил 11.06.2011 года, постановление об оценки принято 14.06.2011 года. Представитель заявителя ООО «А» Иванова Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что Н. семиместный автомобиль. В отчете ООО «РЦ» содержатся грубые нарушения, в отчете использованы сайты, которые не существуют, использована информация о рынке продажи автомобилей в России за первое полугодие 2010 года, которая значительно отличается от данных рынка 2 квартала 2011 года. Эксперты сделали вывод, что автомобиль требует ремонта, т.к. имеются повреждения, однако автомобиль был арестован в нормальном состоянии, находится на гарантийном обслуживании с декабря 2008 года, гарантийный срок истекает в декабре 2011 года. Автомобиль эксплуатировался недолго, использовался для «тест-драйва». Свою экспертизу провели по аналогам, с учетом, что спорный автомобиль является семиместным. Указывает, что использованные для оценки аналоги ТС не соответствуют спорному автомобилю. Так, при затратном подходе использован автомобиль не соответствующий изъятому, не являющийся аналогом, что повлекло занижение исходной цены. При сравнительном подходе указаны автомобили соответствующие спорному, со ссылкой на пять сайтов, однако при их проверки указанные сайты либо не содержат вообще никакой информации, либо содержат информацию об автомобиле другой марки К. Представила свои письменные возражения, которые приобщены к делу. Заинтересованное лицо - Арутюнян Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что спорный автомобиль пятиместный. В багажном отделении два сидения. Считает, что два сидения не влияют существенно на оценку. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений верная. На торгах цена автомобиля может подняться выше. ООО «А» злоупотребляет правом, не исполняет решение суда. Автомобиль находился в пользовании третьих лиц. Представитель заинтересованного лица Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Снарская Ю.Д. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что не является специалистом в области автомобилей, поэтому приняла отчет такой, какой есть. Представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области Филяева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что значительных ошибок в оценке нет. Оценщик оценил реальное состояние автомобиля, по цене, за которую автомобиль можно продать. Автомобиль оценен в сравнительном и затратном подходе, выведена средняя цена. Считает, что использованные оценщиком аналоги соответствуют изъятому автомобилю. Указывает, что изъятый автомобиль выпуска 01.08.2008 года, тогда как автомобили Н. начали производить в декабре 2008 года. СПИ изучает оценку, потом выносит постановление. Указывает, что постановление от 14.06.2011 года об оценке автомобиля было принято судебным приставом-исполнителем на том основании, что решением суда от 11 мая 2011 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 года об оценки того же автомобиля. Согласившись с решением суда о том, что оценка была заниженной, не дожидаясь вступления решения в законную силу, было принято новое постановление об оценки автомобиля, что законом не запрещено. Считает, что судебным приставом-исполнителем сроки принятия отчета не нарушены, поскольку отчет изготовлен 03.06.2011 года, в управление поступил 11.06.2011 года и направлен по территории 14.06.2011 года. Указывает, что договор на проведение оценки заключен между УФССП по К. с организациями о проведении оценки и дополнительного соглашения с оценщиками законом не предусмотрено. Представитель КРОО «Г» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановлением судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Снарской Ю.Д. исполнительные производства № 1, № 2, № 3, № 4 в отношении одного и того же должника ООО «А» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5. По данным МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области от 10.09.10 г., паспорта транспортного средства (л.д.104) собственником автомобиля марки Н., 2008г.в., является ООО «А». 28.01.11. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам П.М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Н., гос.рег.знак № ххх. 01.02.11. судебным приставом-исполнителем П.М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ООО «П», режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Согласно отчету № ххх об определении рыночной стоимости автомобиля марки Н., 2008 года выпуска, серого цвета, с гос.знаком ххх ООО «РЦ» (л.д. 14-92) заказчиком является УФССП по К. области, оценщиками является В.Л.Т. Для определения рыночной стоимости на оценку представлено имущество: автомобиль марки Н., VIN № ххх, модель ххх, легковой, ТС – В, год выпуска - 2008, № двигателя ххх, цвет кузова (кабины) – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 141 (104), максимальная масса, кг. – 2356; масса без нагрузки, кг – 1540; рабочий объем двигателя, куб.см. – 1997; тип двигателя – бензиновый, экологический класс – третий, изготовитель – Н. Мотор (Соединенное Королевство), гос.номер ххх. При визуальном осмотре объекта оценки установлено: автотранспортное средство – практически новое, на гарантийном обслуживании, имеет дефекты от эксплуатации, фактический износ – 30%. Из технической документации была представлена копия паспорта ТС ххх. Согласно представленного отчета при определении рыночной стоимости на основе затратного подхода для расчета данным методом были взяты аналоги новых автомобилей Н., которые получены с пяти сайтов, стоимость автомобиля Н. определена ххх (л.д. 44), с учетом износа 36, 49% составила ххх рублей (л.д.47). При использовании сравнительного подхода взяты четыре аналога с сайтов (л.д. 47). Стоимость автомобиля определена ххх рублей (л.д.49) При согласовании полученных результатов при стандартных подходах использованы следующие результаты: затратный подход – ххх руб., сравнительный подход – ххх (л.д.50), доходный подход – не применялся. На дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет ххх рублей без учета НДС. 14.06.11года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Снарская Ю.Д. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указала, что в ходе исполнительного производства № 6 о взыскании денежных средств с должника ООО «А» в пользу взыскателя А.Г.Л., 01.02.11. арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.11. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО «РЦ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ххх рублей с учетом НДС. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановлено принять отчет № ххх от 01.06.11. об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиль марки Н., Итого на сумму ххх руб ( с учетом НДС) (л.д.6). Свидетель К.С.В. в судебном заседании суду показал, что работает по трудовому договору в ООО «РЦ», по просьбе оценщика В.Л.Т. расчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н., по затратному подходу, консультировал в подборе аналогов. Расчет производил по повреждениям, указанным заказчиком и фотографиями автомобиля. Автомобиль не осматривал. Оценку проводил на основе сертифицированной программы, аналоги искал в интернете. В качестве аналога использовал стандартную комплектацию автомобиля марки Н. Автомобиль марки Н. выпускается с конца 2008 года, он с удлиненным кузовом, с дополнительными двумя сиденьями для перевозки пассажиров. Автомобиль марки Н. и автомобиль марки Н1 - два разных автомобиля. Указывает, что представленный для оценки автомобиль марки Н. не удлиненный и если есть дополнительные два сиденья, то они не для перевозки пассажиров и не соответствует техническим условиям автомобиля марки Н1 поэтому для аналога использовался автомобиль марки Н. пятиместный. Не посчитали нужным искать модель 2.0 LE+. Считает, что наличие дополнительных мест в багажнике, на цену не влияет. Указывает, что аналоги автомобилей, указанные на официальных сайтах на л.д.33 отчета (л.д.44) не использовал, все указанные автомобили являются переднеприводными, исследуемый объект – полноприводный. Пояснил, что указанные аналоги, а также ссылка на обзор автомобильного рынка можно считать лишними, представлены для получения необходимого объема отчета, который предусматривает наличие 50 листов. Согласился, что в отчете имеются неточности, в частности отчетом определена предпродажная подготовка 15%, фактически это продажа с особыми условиями, указаны сайты, которые не использовались оценщиком. Добавил, что оценщик В.Л.Т находится в отпуске, он помогал ей в составлении отчета и может ответить на все вопросы, при составлении отчета они обсуждали его с другими коллегами – оценщиками. Вместе с тем не смог ответить на вопросы суда об использовании Интернет-сайтов на л. 37 отчета (л.д.47) при сравнительном подходе. В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о стоимости новых автомобилей Н. и Н1 на сайте официального дилера Н. в России www.n.ru (л.д. 10). По данным официального сайта дилера Н. в России аналог изъятого автомобиля Н1, 2,0 л. двигатель, полноприводный, с автоматической коробкой передач в комплектации LE+ стоит ххх рублей. В соответствии с ПТС ххх (л.д. 104) автомобиль марки Н., легковой, 2008г. выпуска, VIN № ххх, модель двигателя ххх, шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) серый, мощность двигателя – 141 л.с. 104 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. – 1997; тип двигателя – бензиновый, экологический тип – третий, разрешенная максимальная масса – 2356, масса без нагрузки – 1540, изготовитель – Н.-Мотор (Соединенное Королевство), одобрение типа ТС № РОСС СН.МТ02.Е05647Р1 от 09.10.08. САТР-ФОНД. Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что изъятый автомобиль является полноприводным с автоматической коробкой передач. В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями свидетеля К.С.В., производившего расчет затратного подхода, что при изучении использованного в качестве аналога для затратного подхода автомобиля, использовался автомобиль марки Н. пятиместный, полноприводный, с автоматической коробкой передач, бензин, с техническими условиями LE. Указанные в отчете аналоги автомобилей со ссылкой на сайты (л.д.44) в оценке не использовались. Суд не может согласиться с доводами К.С.В. в том, что представленный к оценке автомобиль не соответствует требованиям автомобиля марки Н1, поскольку дополнительные два пассажирский места расположены в багажном отделении и для перевозки пассажиров не используются. Как следует из одобрения типа ТС № РОСС СН.МТ02.Е05647Р1 автомобиль что Н. имеет тип транспортного средства J10, тип кузова J – короткая база, 7 мест, привод колес N – полный (л.д. 98). В отличие от пяти местного имеет другую длину и массу транспортного средства. Кроме того, при определении оценки автомобиль не исследовался, не смотря на то, что такая возможность имелась. В судебном заседании не нашли своего подтверждения указанные в отчете данные по году выпуска автомобиля – 01.08.2008 года (л.д.29) и пояснения К.С.В. о том, что автомобиль Н1 выпускается с конца 2008 года. Согласно ПТС исследуемый автомобиль 2008 года выпуска (л.д.104). Из сообщения официального представительства «Н.» видно, что модель автомобиля Н1 в России стартует с октября 2008 года, имеет третий ряд складывающихся сидений, второй ряд сидений имеет регулировку спинки и сдвигается в продольном направлении, в отличие от версии К. имеет расширенную колесную базу, увеличена высота, задняя часть автомобиля удлинена и изменена, увеличен вес автомобиля. Компания производит только одну семиместную версию марта Н., которая носит название Н1. Проверить на аналогичность использованные при затратном подходе автомобили, указанные в отчете на листе 33 (л.д.44) не представляется возможным поскольку они оценщиком не использовались, а при исследовании указанных сайтов установлено, что первый сайт содержит характеристику автомобиля с передним приводом, остальные сайты содержат сведения по пятиместному автомобилю Н. При таких обстоятельствах, суд считает, что оценщиком при затратном подходе был использован автомобиль, имеющий несоответствующие изъятому автомобилю существенные технические характеристики, иной комплектации, т.е. не являющийся аналогом, что повлекло значительное занижение исходной цены аналога. Как следует из отчета при определении стоимости объекта сравнительным подходом использованы аналоги автомобиля Н1 из Интернет-сайтов (л.д.47). Так приведены аналоги четырех автомобилей Н. 2, 0 4 WD LE+., указан год выпуска 2007, 2008, стоимость: ххх руб., ххх руб., ххх руб., ххх рублей. Однако как следует из представленных в судебное заседание распечаток указанных сайтов (л.д.108-113) в них содержится только указание на стоимость автомобиля Н. в размере ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей. Вместе с тем на этих же сайтах имеется указание на стоимость автомобиля марки Н1 в сумме ххх рублей и ххх рублей, которые специалистом при оценки не использовались. Часть сайтов вообще не содержит информации каких-либо объявлений о продаже автомобилей. В судебном заседании установлено, что по данным официального сайта дилера Н. в России аналог изъятого автомобиля Н1, 2,0 л. двигатель, полноприводный, с автоматической коробкой передач в комплектации LE+ стоит ххх рублей, то есть разница в цене при сравнении с использованным оценщиком для затратного подхода автомобилем Н. с двигателем 2,0 с полным приводом и автоматической коробкой передач в комплектации LE, который стоит ххх рублей, составляет ххх рублей. Таким образом, оценщиком при затратном подходе был использован автомобиль, имеющий несоответствующие изъятому автомобилю существенные технические характеристики, иной комплектации, т.е. не являющийся аналогом, что повлекло значительное занижение исходной цены аналога. Проверить на аналогичность использованные при сравнительном подходе автомобили, как указано выше, не представляется возможным. Кроме того, решением Б. районного суда г. К. от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 июля 2011 года удовлетворена жалоба ООО «А» и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К. области от 28.03.2011 года об оценки указанного выше автомобиля Н1 на сумму ххх рублей, оценка судом признана заниженной. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что она не является специалистом в требуемой области знаний, в связи с чем приняла представленный отчет законно, поскольку судебным приставом в постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется, тогда как выявленные судом нарушения являются очевидными, и проверка правильности проведения исследования в указанном судом объеме каких-либо специальных познаний не требует. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценка изъятого автомобиля надлежащим образом не произведена, утвержденный судебным приставом-исполнителем отчет является недостоверным, что могло быть установлено судебным приставом-исполнителем при изучении отчета перед его принятием, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. от 14.06.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5, об оценке автомобиля Н., VIN ххх, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх на сумму ххх рублей, с учетом НДС, подлежит отмене. Представленный должником отчет № ххх об определении рыночной стоимости легкового автомобиля модели Н, 2008г. выпуска, регистрационный номер ххх, VIN № ххх ООО «А» (л.д. 85-102) на сумму ххх рублей не может быть принят в настоящее время как объективное доказательство реальной рыночной цены изъятого автомобиля, поскольку он составлен без осмотра автомобиля и оценки его реального технического состояния. Доводы представителя ООО «А» Шепилова О.В. о нарушении сроков для принятия постановления об оценки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о принятия другого постановления об оценки при наличии предыдущего, отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя фамилия, имя отчество, специалиста, проводившего оценку, предупреждения его об ответственности за дачу заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие таких решений не запрещено. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО «А» удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. от 14.06.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5, об оценке автомобиля Н., VIN ххх, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх на сумму ххх рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО Судья Л.Г. Конникова И.о. председателя Л.Н. Колеганова