Дело № 2-509/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «А…» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К… области Снарской Ю.Д. от 28.03.2011 года об оценке автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А…» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.10.10. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К… области Снарской Ю.Д. в отношении ООО «А…» были возбуждены исполнительные производства № 1, № 2, № 3, № 4, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5 о взыскании ххх рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Снарской Ю.Д. был произведен арест автомобиля Н… 2008 года выпуска, серого цвета, хх № ххх. С целью определения рыночной стоимости имущества была произведена его оценка в ООО «Ц…». Согласно отчету № 2011-12/СП от 04.03.11. рыночная стоимость автомобиля составляет ххх рублей. 28.03.11. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке на сумму ххх рублей. ООО «А…» со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, не согласно, считает указанную оценку необоснованной, заниженной и несоответствующей существующим рыночным условиям. По данным ООО «А…» балансовая стоимость автомобиля Н… составляет сумму в размере хх рублей, что подтверждается товарной накладной на автомобиль, счет-фактурой и справкой о балансовой стоимости автомобиля. В то же время рыночная стоимость автомобиля составляет около ххх рублей. Просят суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.03.11.

Представитель заявителя ООО «А…» Шепилова О.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель заявителя ООО «А…» Иванова Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что N… семиместный автомобиль. В отчете ООО «Ц…» содержатся грубые нарушения, использованные для оценки аналоги ТС не соответствуют спорному автомобилю, у автомобиля не может быть более 20% износа, в то время как в экспертизе ОСП указано 35% износа. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании с декабря 2008 года, гарантийный срок истекает в декабре 2011 года. Автомобиль эксплуатировался недолго, использовался для «тест-драйва». Эксперты сделали вывод, что автомобиль требует ремонта, т.к. слышны шумы, при этом не являются специалистами-автотехниками. СПИ П. пишет, что автомобиль был арестован в нормальном состоянии. Свою экспертизу провели по аналогам, с учетом, что спорный автомобиль является семиместным.

Представитель заявителя ООО «А..» Гак В.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в автомобиле три ряда сидений. В кузове автомобиля есть багажное отделение. Первоначально 05.04.11. в суд была подана настоящая жалоба, 15.04.11. было получено определение о возвращении жалобы, после чего жалоба была подана повторно.

Заявитель Арутюнян Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что экспертиза была проведена в лицензированной фирме. Цена, указанная оценщиком П. О.А., чрезмерно высокая. ООО «А…» требует повышения цены, Росимущество требует 18% наценки, автомобиль будет стоить как новый, его не смогут продать, в связи с чем не будет исполнено решение суда. Максимальная возможная цена нового автомобиля ххх руб. Спорный автомобиль пятиместный, семиместные только джипы и микроавтобусы. В багажном отделении два сидения. Автомобиль осматривался оценщиком ООО «Ц…». Считает, что два сидения и рама и коробка передач не влияют существенно на оценку. Автомобиль с коробкой «автомат» дороже автомобиля с механической коробкой на ххх руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений верная. На торгах цена автомобиля может подняться выше. Оценка ООО «А…» проведена без обследования автомобиля. ООО «А…» злоупотребляет правом, не исполняет решение суда. Автомобиль находился в пользовании третьих лиц. ООО «А…» оценка не была оспорена в установленный срок.

Представил возражение (л.д. 153).

Представитель заинтересованного лица Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по К… области Снарская Ю.Д. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что спорный автомобиль находился в ужасном состоянии, т.к. был в ежедневном пользовании. В автомобиле автоматическая коробка передач. Не обратила внимания, что модель автомобиля в отчете оценщика другая. Механическая коробка или автоматическая не имеет значения для оценки. Такой модели автомобиля в К… на рынке не было, поэтому использовали аналоги.

В судебном заседании 04.05.11. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по К… области.

Представитель заинтересованного лица УФССП по К… области Филяева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что значительных ошибок в оценке нет. Оценщик оценил реальное состояние автомобиля, по цене, за которую автомобиль можно продать. Автомобиль оценен в сравнительном и затратном подходе, выведена средняя цена. У заявителей оценка завышена, оценщик не видел автомобиль, его изъяны. Заявитель предлагает цену без учета того, что автомобиль был в пользовании. Оценка законна и обоснованна. СПИ изучает оценку, потом выносит постановление.

Представитель КРОО «Г… » в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из реестра Б… районного суда г. К… (л.д. 68) и копии конверта (л.д. 69) 05.04.11. ООО «А…» была направлена жалоба по почте в суд, 11.04.11. в суде произведена регистрация жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К/о от 28.03.11. об оценке вещи или имущественного права, 13.04.11. вынесено определение о возвращении жалобы заявителю, 18.04.11. данная жалоба вновь поступила в суд, 19.04.11. определением суда жалоба была оставлена без движения, 27.04.11. жалоба была принята к производству суда.

Таким образом, срок для обжалования ООО «А…» постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.03.11. пропущен незначительно, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Снарской Ю.Д. исполнительные производства № 1, № 2, № 3, № 4 в отношении одного и того же должника ООО «А…» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 5 (л.д. 56).

По данным МРЭО ГИБДД УВД К… области от 10.09.10. (л.д. 54-55) собственником автомобиля марки Н…, 2008г.в., является ООО «А…».

28.01.11. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам П.М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Н…, гос.рег.знак № хх (л.д. 49).

01.02.11. судебным приставом-исполнителем П.М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ООО «П…», режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (л.д. 50-51)

Согласно отчету № 2011-12/СП об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Н…, 2008 года выпуска, серого цвета, с гос.знаком ххх ООО «Ц…» (л.д. 9-32) заказчиком является УФССП по К… области, оценщиками являются Б.Е.М., Б.Ю.И., срок проведения оценки 01.03.11. – 04.03.11. Для определения рыночной стоимости на оценку представлено имущество: автомобиль марки Н…, хх № ххх, модель N…, легковой, ТС – В, год выпуска - 2008, № двигателя ххх, цвет кузова (кабины) – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 141 (104), максимальная масса, кг. – 2356; масса без нагрузки, кг – 1540; рабочий объем двигателя, куб.см. – 1997; тип двигателя – бензиновый, экологический класс – третий, изготовитель – Н… (Соединенное Королевство), гос.номер ххх. При визуальном осмотре объекта оценки установлено: автомобиль видимых внешних повреждений не имеет. Поверхность лакокрасочного покрытия не нарушена. Салон автомобиля в хорошем состоянии. Внутренняя обшивка не нарушена. При движении автомобиля имеется посторонний шум в районе задней подвески. Требуется ремонт. Автомобиль в рабочем состоянии. Физический износ объекта оценки определен косвенным методом по шкале экспертных технических средств. Оценщик пришел к выводу, что физический износ объекта оценки на дату оценки составляет 35% (Бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии). Из технической документации была представлена копия паспорта ххх. При определении рыночной стоимости на основе затратного подхода для расчета данным методом был взят новый аналог: автомобиль Н…, стоимость которого составляет ххх руб. c сайта www.auto.yandex.ru/complect-xml (л.д. 29). При использовании сравнительного подхода взяты три аналога с сайта www.irr.ru (л.д. 30). При использовании стандартных подходов получены следующие результаты: затратный подход – ххх руб., сравнительный подход – ххх руб., доходный подход – не применялся. На дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет ххх рублей без учета НДС.

28.03.11. судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Снарская Ю.Д. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 47-48), в котором указала, что в ходе исполнительного производства № 5 о взыскании денежных средств с должника ООО «А…» в пользу взыскателя Арутюняна Г.Л., общественная организация по защите прав потребителя «Г…». 01.02.11. арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.11. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО «Ц…», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ххх руб. без НДС. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановлено принять отчет № 2011-12/СП от 04.03.10. об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиль марки Н…, 2008г.в., серого цвета, с гос.номером ххх. Итого на сумму ххх руб.

Свидетель Б.Ю.И. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим оценщиком ООО «Ц…», проводили оценку автомобиля по заказу судебного пристава-исполнителя, участвовала в оформлении документов, автомобиль не осматривала, знает со слов Б.Е.М., что осмотр автомобиля был произведен, оценили техническое состояние по шкале оценки, Б.Е.М. определил шум в подвеске, сделал вывод, что необходим ремонт. Подбирали аналоги, автомобиль осмотрен затратным методом. Взяли ценовый ряд N…,, новый автомобиль ххх руб., среднюю цену от дилера на «Яндексе». Точно такой же автомобиль с комплектацией найти не могли, т.к. комплектация им неизвестна, владелец не представил. По паспорту 2.0 LE+; LE - два дополнительных сидения в багажнике. Не посчитали нужным искать модель 2.0 LE+, брали модель ХЕ – В, она более новая. Не знает, почему взяли аналог с механической коробкой передач. Автомобиль оценивали как семиместный, учитывали, что требуется ремонт. Определяли цену по новому автомобилю 2011 года. Определяли по шкале «в удовлетворительном состоянии» – износ 35%. На пробег не обратили внимания, т.к. его могли скрутить. Не учитывали гарантийный срок, т.к. возможно, когда выставят автомобиль на аукцион, гарантии не будет. Не могут гарантировать, какие недостатки будет ремонтировать дилер, а какие нет. Шкалы одинаковые для автомобиля и оборудования. В марках N… небольшая разница, не может указать разницу в комплектации аналога автомобиля. Любой новый N… является аналогом спорного автомобиля. Объем двигателя с аналогом должен быть одинаковый, а все остальное немного отличается. Считает, что на цену не влияет наличие дополнительных мест в багажнике.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о стоимости новых автомобилей Н… и Н 2 на сайте официального дилера Н… в России www…...ru (л.д. 139,140). При изучении использованного в качестве аналога для затратного подхода автомобиля, распечатка о характеристиках которого содержится в приложениях к отчету ООО «Ц…» (л.д. 173-174), установлено, что данный автомобиль с комплектацией ХЕ –В--, пятиместный, с передним приводом и механической коробкой передач. Несмотря на то, что распечатка произведена не с сайта дилера Н… в России, а по ссылке http://auto.yandex.ru/cоmplect-cmp.xml?conf_comp_tech_ id=61295..., указанная цена автомобиля – ххх рублей – полностью соответствует цене автомобиля с комплектацией ХЕ –В—у официального дилера (л.д. 140). Вместе с тем, проверить наличие использованного объявления о продаже на приведенном выше сайте не представляется возможным, поскольку полного наименования ссылки с объявлением отчет об оценке, составленный ООО «Ц…», не содержит. Приведенная выше ссылка не имеет полного цифрового окончания, а приведенная непосредственно в тексте заключения ссылка www.auto.yandex.ru/complect-xml вообще не содержит каких-либо объявлений о продаже автомобилей (л.д. 138). Проверить наличие объявлений о продаже автомобилей, использованных для сравнительного подхода (л.д. 30), также не представляется возможным, поскольку приведенные объявления содержат только ссылку на всероссийский сайт www.irr.ru, а единственное распечатанное в приложениях к отчету объявление (л.д. 172), (ссылка http:/kaliningrad.irr.ru/advert/107430766/) исходя из заявленной цены автомобиля – ххх рубля – вообще не использовалось специалистом при оценке. Кроме того, приведенный в данной распечатке автомобиль имеет объем двигателя 1461, мощность двигателя 106 л.с., передний привод, механическую трансмиссию.

В соответствии с ПТС ххх (л.д. 113) автомобиль марки N…, легковой, 2008г. выпуска, хх № ххх, модель двигателя ххх, шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) серый, мощность двигателя – 141 л.с. 104 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. – 1997; тип двигателя – бензиновый, экологический тип – третий, разрешенная максимальная масса – 2356, масса без нагрузки – 1540, изготовитель – Н… (Соединенное Королевство), одобрение типа ТС № ххх от 09.10.08. САТР-ФОНД.

Из одобрения типа ТС № ххх (л.д. 71-80) следует, что N… имеет тип транспортного средства J10, тип кузова J – короткая база, 7 мест, привод колес N – полный.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что изъятый автомобиль является полноприводным с автоматической коробкой передач.

По данным официального сайта дилера Н… в России аналог изъятого автомобиля Н2, 2,0 л. двигатель, полноприводный, с автоматической коробкой передач в комплектации LE+ стоит 1214000 рублей, т.е. разница в цене при сравнении с использованным оценщиком для затратного подхода автомобилем Н.. с двигателем 2,0 с передним приводом и механической коробкой передач комплектации ХЕ –В--, который стоит ххх рублей, составляет ххх рублей. Таким образом, оценщиком при затратном подходе был использован автомобиль, имеющий несоответствующие изъятому автомобилю существенные технические характеристики, иной комплектации, т.е. не являющийся аналогом, что повлекло значительное занижение исходной цены аналога. Проверить на аналогичность использованные при сравнительном подходе автомобили, как указано выше, не представляется возможным. Кроме того, при исследовании автомобиля не определены конкретные технические повреждения, имеющиеся на автомобиле, описанные специалистом как «посторонний шум в районе задней подвески», не определен требуемый ремонт и его цена, в связи с чем и оценка степени износа автомобиля не произведена должным образом. При этом суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что она не является специалистом в требуемой области знаний, в связи с чем приняла представленный отчет законно, поскольку судебным приставом в постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется, тогда как выявленные судом нарушения являются очевидными, и проверка правильности проведения исследования в указанном судом объеме каких-либо специальных познаний не требует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценка изъятого автомобиля надлежащим образом не произведена, утвержденный судебным приставом-исполнителем отчет является недостоверным, что могло быть установлено судебным приставом-исполнителем при изучении отчета перед его принятием, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К… области Снарской Ю.Д. от 28.03.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5, об оценке автомобиля N…, ххх, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх на сумму ххх рублей, подлежит отмене.

Представленный должником отчет № 42-04-2011 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля модели N…, 2008г. выпуска, регистрационный номер ххх, ххх № ххх ООО «А…» (л.д. 85-102) на сумму ххх рублей не может быть принят в настоящее время как объективное доказательство реальной рыночной цены изъятого автомобиля, поскольку он составлен без осмотра автомобиля и оценки его реального технического состояния.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «А…» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К… области Снарской Ю.Д. от 28.03.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5, об оценке автомобиля N…, хххх, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх на сумму ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.

Решение обжаловалось в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.07.2011 года.

Судья Н.В. Левченко