Дело № 2-619/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охорзина С.В. к ИП Сергиенко В.Ю. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Охорзин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля В… 1989 г.в. г/н ххх 39 RUS. 18.11.10. обратился в автосервис ИП «Сергиенко В.Ю.» для проведения ремонтных работ данного автомобиля, с целью монтажа-демонтажа форсунок, т.е. элемента топливной системы, имеющего резьбовое соединение и монтируемого без снятия агрегатов двигателя. На день сдачи автомобиля для ремонта на его устное заявленное требование оформить наряд-заказ на работу, проводимую с его автомобилем, сотрудники указанного автосервиса ответили отказом, и фактически не оформили ни одного письменного документа. Ответчик фактически заключил договор на предоставление платных услуг с обязательным соблюдением технологических норм, установленных заводом-изготовителем. По оговоренным срокам работа по монтажу-демонтажу форсунок не превышала одного рабочего дня. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был выполнен в срок, а именно 19.11.10., работники автосервиса позвонили и сообщили, что повреждена головка блока цилиндров, восстановительные работы займут некоторое время. Истцу пришлось взять автомобиль по договору аренды от 19.11.10., аренда транспортного средства В… гос.номер ххх 39, составила ххх рублей. 14.12.10. при осмотре автомобиля у него возникли претензии к качеству и срокам предоставляемой услуги, которые заключались в следующем. Работники ИИ Сергиенко В.Ю., самостоятельно, без согласования с ним, произвели работы по восстановлению резьбы, а также токарные работы, что перечислено в акте №00000011 от 14.12.10. Из пояснений работников автосервиса он узнал, что при замене форсунки работником сервиса была повреждена резьба, находящаяся в головке блока цилиндров, из-за чего они были вынуждены без его согласия выполнить весь комплекс работ по ремонту данного агрегата. При этом ремонт выполнили не качественно, с существенными нарушениями технологии, что привело к течи масла из-под клапанной крышки головки блока цилиндров, течи охлаждающей жидкости. Отказался принимать автомобиль. 15.12.10. свои требования произвести независимую экспертизу по определению качества предоставленной услуги и изложил в претензии, ее не приняли, ответчик отказал в устной форме, чем нарушил права, предусмотренные п.37 Постановления Правительства РФ от 11.04.01 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Претензия была им направлена заказной почтой с уведомлением о вручении, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 18.03.11.заключил договор №17606/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и оплатил данную услугу. Согласно заключению специалиста №17606 от 24.03.11. ремонт двигателя автомобиля В…, гос.номер ххх 39 выполнен с нарушениями действующего законодательства и технологических норм, установленных заводом-изготовителем. Отремонтированный двигатель выпущенного из ремонта автомобиля не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к двигателям. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. 18.03.11. ИП «Сергиенко В.Ю.» оформил наряд-заказ №000184 на сумму ххх рублей, и наряд-заказ №000183 на сумму ххх рублей за ремонтные работы, которые не были выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ИИ «Сергиенко В.Ю.» убытки в размере ххх рублей, судебные издержки в размере ххх рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта двойном размере без учета износа ххх рублей, а также ххх рублей по договору аренды автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

27.06.11. истец уточнил исковые требования (л.д. 132) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ххх руб. в двойном размере, т.е. ххх руб.

Истец Охорзин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.11.10. передал автомобиль ответчику для демонтажа-монтажа форсунок, перечень работ заранее оговаривался. Наряд-заказ не был оформлен, т.к. сказали, что это работа займет 1 день. Устно договорились, что 18.11.10. он заберет автомобиль. 18.11.10. ответчик сказал, что все резьбы в порядке, 18.11.10. сообщил мастер, что возникли проблемы со второй форсункой, т.к. был заменен корпус, а 19.11.10. показали, что якобы обнаружили «ввертыш» на первой форсунке, предложили сделать собственными силами с дополнительными работами, от этих работ отказался. Около 01.12.10. пригласили в автосервис, показали головку, предложили поместить «вварыш». Приносил ответчику метчик для резьбы, который оказался неподходящим. Ответчик говорил, что у него отсутствуют инструменты и материал для изготовления «вварыша». Ответчиком предпринимались меры для приобретения необходимых запчастей для ремонта. Давал согласие на проведение работы и приобретение запчастей, на «вварыш». Представил материалы для «вварыша», не знал, что такие работы не соответствуют технологии, понимает, что завод изготовитель не допускает использование кустарных запчастей. Сказали, что в спец.автосервисе запчасть также будет изготовлена кустарным способом. Предлагали провести ремонт головки форсунки в автосервисе. Предложили установить головку в спецсервисе, договорились, что он оплачивает детали и не оплачивает работы. Давал согласие на проведение работ с последующей проверкой в спец.центре на целостность и плоскостность. 14.12.10. позвонили, сказали, что автомобиль готов. Не оговаривались последствия в случае нарушения технологического процесса. Когда автомобиль завели, увидел течь масла, отсутствие охлаждающей жидкости, на головке блока цилиндров сварочные работы, не было проведено проверки на целостность и плоскостность. Предъявили счет по монтажу форсунок и блока цилиндра, которые были произведены по вине ответчика. 15.12.10. принес ответчику письменную претензию, но ему отказали в грубой форме, отправил претензию заказной почтой. 18.03.11. была проведена экспертиза. Оплатил ххх руб. за выполненные работы, ххх руб. за простой автомобиля, т.к. без этой оплаты автомобиль не отдавали. 18.03.11. автомобиль доставили эвакуатором. Не уведомлял ответчика о том, что ему нужен автомобиль для работы, не обращался к ответчику на период ремонта о предоставлении равнозначного аналога. Работы по наряду-заказу № 000183 от 18.03.11. выполнены. Считает, что повреждения головки блока цилиндра на месте крепления первой форсунки не было до ремонта. Имели место переговоры о сроках окончания ремонта.

Ответчик ИП Сергиенко В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что делал все с согласия клиента. К ним обратился истец по демонтажу форсунок. Заказ был оформлен устно, истец оставил автомобиль. При демонтаже выяснилось, что на 1-ом цилиндре стоит «ввертыш» для его крепления. Демонтировали форсунку, а «ввертыш» остался на месте, но когда форсунку начали монтировать на место, «ввертыш» начал проворачиваться, истец присутствовал при этом. 18.11.10. уведомили истца о «ввертыше». При изъятии «ввертыша» не приглашал истца, после демонтажа показали ему «ввертыш». Болты крышки блока цилиндров были все порваны, сидело все на герметике. Истцу предложили заменить головку, отвезти в спец.центр. Предложили сделать резьбу, истец отказался, ответчик крышку мазать герметиком не стал, т.к. герметик может попасть в двигатель. Не имеет инструмента для изготовления «ввертыша», просил у истца метчики, чтобы нарезать резьбу и попробовать вставить. Предлагал три варианта, не дождавшись ответа, сами демонтировали головку блока цилиндров. Проверяли головку с помощью стекла и масла на плоскостность, не шлифовали. О соблюдении технологических норм завода изготовителя речь не шла. Когда истец пришел, показал, что автомобиль работает, течь масла была, но за устранение течи надо было доплатить. Предлагал провести проверку головки блока цилиндров на целостность и плоскостность, не получил согласия, за свой счет не собирался делать. На автомобиле можно было передвигаться. Предлагали приобрести ремкомплект, чтобы не было течи. С выводами, что ремонт выполнен с нарушением законодательства и технологических норм завода изготовителя; с выводами, что отремонтированный двигатель, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к двигателю; с выводами о недостатках ремонта; с перечнем работ, необходимых для устранения повреждения; с изложенным в экспертизе перечнем работ для замены головки блока цилиндра; с ценой с учетом износа деталей согласен. Истец не уведомлял о необходимости предоставления равнозначного автомобиля, не уведомлял, что берет автомобиль в аренду. Автомобиль стоял на территории «С…», т.к. истец искал новую головку блока цилиндров, «С…» выставили сумму за хранение, ответчик эти деньги не получил, оформил, как ремонтные работы. Ключи были у ответчика, т.к. истец не заплатил за работу, оплатил все в день проведения экспертизы. Не было переговоров о сроках окончания ремонта. Взяли деньги за запчасти, за работу не брали.

Представил письменные возражения (л.д. 99-100).

Представитель ответчика Пристер П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что ремонт сделали надежно, работы практически были выполнены бесплатно, автомобиль был в эксплуатации. Истцу надо было доплатить ххх руб. для устранения протечки, но он не захотел. Истец оплатил запчасти и ххх руб. за хранение автомобиля в «С…».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из п.4. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 т. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 т. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил).

По п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что между истцом и ИП Сергиенко В.Ю. существовала устная договоренность о проведении работ по демонтажу и монтажу форсунок, для чего ответчику истцом был оставлен автомобиль.

Доказательств составления приемосдаточного акта при передаче автомобиля не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие до передачи автомобиля в автосервис повреждений места крепления форсунки первого цилиндра в головке блока цилиндров в виде кустарным образом изготовленного крепления («ввертыша»). Какой-либо акт, составленный при обнаружении данного повреждения, сторонами не составлялся, истец оспаривает наличие такого повреждения, указывая, что ему кустарным образом изготовленное крепление было предъявлено на следующий после передачи автомобиля день, отдельно от узла в автомобиле. Таким образом, ответчик не доказал, что повреждение места крепления форсунки первого цилиндра в головке блока цилиндров имелось на автомобиле до его передачи в автосервис, и что работы в виде кустарным образом изготовленного крепления («ввертыша») производились не его работниками. В качестве допустимого доказательства данного факта не могут быть приняты во внимание показания свидетелей К.В.С., З.М.С., поскольку они лично работы по демонтажу-монтажу форсунок на автомобиле истца не проводили, о повреждениях места крепления форсунки знают со слов Ш., который мог быть заинтересован в сокрытии причиненного им при работах повреждения, ни один из свидетелей не подтвердил присутствие истца при обнаружении повреждений резьбы и кустарным образом изготовленного крепления.

Как следует из п.36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 т. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, истец после обнаружения повреждений не воспользовался данными правами, а выбрал иной способ восстановления нарушенного права, а именно согласился на устранение недостатков силами и за счет ответчика, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем в настоящее время истец не вправе требовать возмещения двукратной стоимости поврежденного узла – головки блока цилиндров, однако не лишен права ставить вопрос о возмещении прямого действительного ущерба.

Из наряда-заказа на оплату (продажа автозапчастей и ремонт автотранспорта) серии ВЮ № 000183 от 18.03.11. (л.д. 62) следует оплата ИП «Сергиенко В.Ю.» за демонтаж + монтаж форсунки TDI в количестве 6шт. – ххх руб., прокладка под ГБЦ – ххх руб., восстановление резьбы в количестве 2шт. – ххх руб., работа токаря – ххх руб., всего составило хххх руб.

При этом в наряде-заказе не содержатся сведения о сроках исполнения работ, что является нарушением вышеуказанных норм.

Кроме того, наряд-заказ датирован 18.03.11., т.е. по истечении 5 месяцев со дня передачи автомобиля ответчику.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. (п. 30 Правил).

По данным акта № 00000011 от 14.12.10. (л.д. 63) ИП «Сергиенко В.Ю.» оказало услуги на сумму ххх руб., а именно: за демонтаж + монтаж форсунки TDI в количестве 6шт. – ххх руб., прокладка под ГБЦ – ххх руб., восстановление резьбы в количестве 2шт. – ххх руб., работа токаря – ххх руб. На данном акте имеется запись о претензиях по срокам и качеству работ.

На данном акте отсутствует запись, удостоверенная ответственным лицом исполнителя о наличии неисправностей до проведения ремонтных работ, а именно повреждения креплений форсунки 1 цилиндра и крышки головки блока цилиндров.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Охорзин С.В. обратился в автосервис ИП «Сергиенко В.Ю.» с претензией (л.д. 8), указав, что до проведения работ по монтажу - демонтажу форсунок автомобиль находился в исправном состоянии. В ходе проведения в сервисе работ по монтажу форсунки первого цилиндра была повреждена резьба в головке блока цилиндров под форсунку на первом цилиндре, после чего там же были произведены работы по восстановлению работоспособности головки блока цилиндров. В ходе осмотра автомобиля 14.12.10. им при приемке работ, выполненных ИП «Сергиенко В.Ю.» было выявлено следующее: на двигателе обнаружена течь масла из-под крышки головки блока цилиндров; не заменены болты головки блока цилиндров; не произведены работы по проверке герметичности и плоскостности головки блока цилиндров после демонтажа и сварочных работ на головке блока цилиндров, двигатель автомобиля был запущен и прогрет до рабочей температуры при недостаточном уровне охлаждающей жидкости. Работы по оказанию услуги по монтажу - демонтажу форсунок, повлекшие восстановление и монтаж- демонтаж головки блока цилиндров, были выполнены с нарушением требований технологии производителя и технического регламента и в сроки, значительно превышающие, необходимые для выполнения услуг по монтажу демонтажу форсунок. Им была предъявлена устная претензия по качеству и объему произведенных работ, стоимости запасных частей и услуг, гарантии на выполненные работы и срокам выполнения работ, на что в грубой форме ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков и какой-либо гарантии на выполненные работы, а также затребована оплата запасных частей и восстановительных работ. Требовал произвести независимую экспертизу.

Согласно конверту (л.д. 58) данная претензия была направлена истцом 16.12.10. (л.д. 9), конверт возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что истец предъявлял претензии по качеству и объему произведенных работ, стоимости запасных запчастей и услуг, гарантии на выполненные работы по срокам выполнения работ.

04.03.11. Управлением Роспотребнадзора по К… области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Сергиенко В.Ю., по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ (л.д. 105-108).

Поскольку ответчик был обязан устранить недостатки работы, а именно устранить повреждение резьбы места крепления форсунки первого цилиндра головки блока цилиндров как причинитель данного ущерба, независимо от наличия согласия истца на проведение восстановительных работ кустарным способом с использованием газосварки и возможных негативных последствий таких работ ответчик был обязан выполнить данные работы безвозмездно и качественно.

Поскольку изначально заказанная услуга – демонтаж и монтаж форсунок, была выполнена некачественно, повлекла повреждение имущества истца, а последующие изложенные в акте № 00000011 от 14.12.10 работы и запчасти использовались для устранения повреждений и должны были быть проведены безвозмездно, исковые требования о взыскании убытков в размере ххх рублей, понесенных истцом за ремонт у ответчика автомобиля, подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста (эксперта) № 17606 от 24.03.11. ООО «Б…» (л.д. 64-76) ремонт двигателя автомобиля В…, гос.рег.знак ххх 39, выполнен с нарушениями действующего законодательства и технологических норм, установленных заводом-изготовителем. Отремонтированный двигатель выпущенного из ремонта автомобиля не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к двигателям. К недостаткам ремонта двигателя исследуемого автомобиля, выполненного автосервисом (ИП Сергиенко В.Ю.), относятся: установка переходника для крепления форсунки первого цилиндра, с использованием газосварки, для фиксации переходника в головке блока, что не предусмотрено требованиями завода-изготовителя; установка старых крепежных элементов, после их демонтажа в процессе ремонта двигателя: болты крепления головки блока цилиндров; установка на штатное место крепежных элементов крышки головки блока цилиндров, с поврежденной резьбой, что не позволяет обеспечить предусмотренный изготовителем момент затяжки и их надежное закрепление; отсутствие проверки привалочных плоскостей головки и блока цилиндров, перед установкой головки блока цилиндров на штатное место; выпуск автомобиля из ремонта с подтеканием моторного масла из-под прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль подвергался ремонту с нарушением технологии завода-изготовителя и выпущен из ремонта не соответствующим требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области авторемонта.

В соответствии с Отчетом (экспертное заключение) № 17606 по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства В…, гос.рег.знак ххх 39 (л.д. 77-89) стоимость устранения повреждений, представленного транспортного средства по состоянию на 18.03.11. составляет: ххххх руб. – без учета износа заменяемых деталей, ххххх руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ответчик не оспаривает выводы специалиста.

Из приведенных доказательств следует, что ответчиком не были приняты в полном объеме надлежащие меры по устранению повреждения имущества истца.

Как указано выше, согласившись на устранение повреждений силами и за счет ответчика, истец не реализовал право на двукратное возмещение стоимости запчасти – головки блока цилиндров, а выбрал иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем истец в настоящее время имеет право на возмещение прямого действительного ущерба, а именно стоимости в восстановительных работ по ремонту автомобиля в однократном размере с учетом износа, т.е. на сумму ххххх руб, и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно наряду-заказу на оплату (продажа автозапчастей и ремонт автотранспорта) серии ВЮ № 000184 от 18.03.11. (л.д. 61) оплата за ремонтные работы ИП «Сергиенко В.Ю.» составила хххх рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумма хххх рублей, поименованная в наряде-заказе серии ВЮ № 000184 от 18.03.11., как оплата за ремонтные работы, фактически является оплатой расходов за хранение автомобиля истца на платной стоянке «С…».

Ответчиком не представлено допустимых доказательств уведомления истца и получения согласия истца по несению им расходов по оплате хранения автомобиля на платной автостоянке, данные денежные средства отражены в документах строгой отчетности ответчика, в связи с чем денежные средства в размере хххх рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Суду предоставлен договор, по которому И.Е.Р. (владелец) предоставил принадлежащий ему легковой автомобиль марки В… гос.номер ххх 39 Охорзину С.В. (арендатор) на срок с 20.11.10. по 06.02.11. включительно. Арендная плата составляет ххх рублей за сутки. Итого за весь срок аренды (79 суток) сумма арендной платы составляет хххххх рублей (л.д. 59).

В судебном заседании истец подтвердил, что не уведомлял ответчика о том, что ему нужен автомобиль для работы, не обращался к ответчику на период ремонта о предоставлении равнозначного автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании ххххх рублей за аренду автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, с него и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика хххх руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма хххх рублей - расходы по оплате юридических услуг, подтверждена представленной квитанцией серии АА № 032270 (л.д. 60) за составление искового заявления, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представлена квитанция серии СЭ № 000057 об оплате за услуги по оформлению заключения № 17606 на сумму ххххх руб. (л.д. 54 а).

Согласно договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа от 18.03.11., заключенным между Автоэкспертным бюро и Охорзиным С.В. (л.д. 54) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2000руб. Представлена квитанция серии ЧН № 000502 об оплате услуг по оформлению отчета № 17606 о стоимости ремонта хххх руб. (л.д. 54 б).

Поскольку иск удовлетворен на 42 %, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключений в сумме хххх рублей, и госпошлина в доход местного бюджета в размере хххх,хх руб.

Согласно с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охорзина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сергиенко В.Ю. в пользу Охорзина С,В. стоимость восстановительного ремонта ххххх,хх рублей, убытки хххх рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи хххх рублей, судебные издержки по экспертизе хххх рублей, компенсацию морального вреда хххх рублей, а всего ххххх рубля хх копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Охорзина С.В. отказать.

Взыскать с ИП Сергиенко В.Ю. штраф в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ххххх рубля хх копеек.

Взыскать с ИП Сергиенко В.Ю. госпошлину в доход местного бюджета хххх,хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года.

Судья Н.В. Левченко