Дело № 2-362/2011г.

27 апреля 2011 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

с участием прокурора Близняковой М.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к ООО «К…» об отмене приказа № 30 от 19.06.2009 года, восстановлении на работе в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса с 19.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.09. был незаконно уволен приказом директора ООО «Т…». Считает, что после незаконного увольнения с работы он должен быть восстановлен в прежней должности не в ООО «Т…», а на предприятии – изготовителе цветных телевизоров в ООО «К…», где фактически прежде было и находится в настоящее время его рабочее место, в подразделение ОТК (СВК) по адресу: г. К…, ул. К…, хх. В 2008 году и до 01.03.09. предприятием – изготовителем цветных телевизоров было ООО «Т…», а с 01.03.09. предприятием – изготовителем стало ООО «К…». Считает, что его трудовые отношения с работодателем ООО «Т…» прекратились после 29.09.08. Он продолжал работать на прежней должности, оказывая услуги по проверке качества цветных телевизоров предприятию-изготовителю ООО «Т…», а с 01.03.09. предприятию-изготовителю ООО «К…». Фактически его трудовые отношения сложились с вышеупомянутыми предприятиями. ООО «Т…» после 29.09.08. не могло существовать юридически, не могло обеспечивать выполнения условий ранее заключенного трудового договора, не было оборудованного приборами производственного помещения (лаборатории отдела технического контроля). По трудовому договору, заключенному им 31.05.08. с работодателем ООО «Т…», с 29.09.08. не был обеспечен оборудованным рабочим местом, и трудовой договор с ООО «Т…» стал фиктивным. Создание ООО типа ООО «Т…» имело формальный характер и преследовало одну цель – использовать свое право применить упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.12 НК РФ. О вновь открывшихся обстоятельствах он узнал 21.12.2010. от судебного пристава-исполнителя ОСП Б… района в судебном процессе в суде М… района г. К…. Неоднократно в письменной и устной форме обращался к руководству ООО «Т…» о трудоустройстве после незаконного увольнения с работы, но, ни одного ответа не получил. Рабочее место до сих пор не определено. Просит отменить незаконно изданный приказ № 30 от 19.06.2009г., восстановить на работе в ОТК (СВК) в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса в ООО «К…», зарегистрированной по адресу: г. К…, ул. К…, хх.

В предварительном судебном заседании 27.04.11. истец уточнил исковые требования, просит восстановить в ООО «К…» в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса с 19 июня 2009 года.

Истец Фомин А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что был уволен из ООО «К…» незаконно на основании приказа № 30 от 19.06.09. от имени несуществующего ООО «Т…», просит его отменить. 30.12.09. приказом № 1К был восстановлен в ООО «Т…», но приставы не могут исполнить решение суда. ООО «Т…» не имеет лаборатории, оборудования, не может обеспечить его рабочим местом. Писал заявления в ООО «Т…», ООО «Тех…». Продолжал оказывать услуги с 01.03.09., фактически по настоящее время не уволен. В штате ООО «Т…» подсобного рабочего нет. Думал, что работал в ООО «Т…», но в ОСП узнал, что с 29.10.08. не мог работать в ООО «Т…», т.к. у ООО «Т…» не было лаборатории. С 27.05.10. договор аренды расторгнут. Решения суда были ошибочны. В юридические вопросы, где работал, не вникал. Исчисляет срок исковой давности с 21.12.10. Считает, что срок исковой давности 3 месяца.

Представитель ответчика ООО «К…» Шарапов К.Ю. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, указав также, что ООО «Т…» не имеет отношения к ООО «К…». Приказ № 30 от 19.06.09. решением суда был отменен. Договоров с ООО «К…» у истца не было.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из положений ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании трудового договора от 31.05.08. Фомин А.В. был принят в порядке перевода из ООО «Тор…» на должность инженера ОТК (СВК) 2 класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК) в ООО «Т…» с 01.06.08.

19.06.09. приказом № 30 Фомин А.В. уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.6а ст. 81 ТК РФ.

Решением Б… районного суда г. К… от 18.09.09. по делу № 2-646/09 по иску Фомина А.В. к ООО «Т…» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и др. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 211-213).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.10.09. Фомин А.В. восстановлен в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК) в ООО «Т…» с 19.06.09. (л.д. 214-217).

Приказом от № 1-к от 30.12.09. Фомин А.В. восстановлен на работе в ООО «Т…» с 19.06.09. в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса.

Согласно справке ООО «К…» (л.д. 196) с 11.12.02. по 26.04.11. в ООО «К…» Фомин А.В. не работал, трудовые договоры и иные договоры с Фоминым А.В. не заключались, заработная плата и иные платежи Фомину А.В. не начислялись, с заявлениями о принятии на работу в ООО «К…» Фомин А.В. не обращался.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Шарапов К.Ю. заявил о пропуске Фоминым А.В. срока для предъявления исковых требований о восстановлении на работе.

От истца также поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 10), в котором он указывает в качестве уважительных причин то обстоятельство, что о наличии документов, подтверждающих открывшиеся обстоятельства, узнал в судебном заседании 21 и 23 декабря 2010 года, в предварительном судебном заседании уточнил, что об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, узнал 21 декабря 2010 года.

В заявлении Фомина А.В. о пересмотре кассационного определения К… областного суда от 14.10.09. по вновь открывшимся обстоятельствам (вход. от 28.01.11.) Фомин А.В. указывает, что после незаконного увольнения с работы должен быть восстановлен в прежней должности не в ООО «Т…», а на предприятии – изготовителе цветных телевизоров в ООО «К…», где находится его штатное рабочее место, в обоснование заявления приводит те же доводы, что и в обоснование настоящего искового заявления (л.д. 224-226).

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам К… областного суда от 11.03.11. установлено, что обстоятельства, изложенные Фоминым А.В. в обоснование заявления, могли быть ему известны и при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции о восстановлении на работе в ООО «Т…». В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Фомину А.В. отказано (л.д. 227-229).

Как следует из состоявшихся ранее судебных актов, вопросы технологической и структурной организации работы Фомина А.В. были предметом исследования судом, равно как и взаимодействие ООО «Т…» с иными организациями в ходе осуществления деятельности. Таким образом, Фомин А.В. при изложенных обстоятельствах должен был знать о нарушении своего права на работу в ООО «К…» не позднее, чем с момента последнего увольнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в ООО «К…» 16.03.11, полагая себя уволенным 19.06.2009 года из данной организации, т.е. более чем через полтора года с момента увольнения, получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Таким образом, установлено, что месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения истцом пропущен.

Требования Фомина А.В. о восстановлении на работе предъявлены в суд со значительным пропуском срока исковой давности, требования об отмене приказа № 30 от 19.06.2009г об увольнении из ООО «К…» вытекают из требований о восстановлении на работе в ООО «К…».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований согласно ст. 392 ТК РФ, не представлено, тогда как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать сам истец.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать исковое заявление в суд, Фоминым А.В. указано не было Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая, что суд не признал уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании Фомина А.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фомину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «К…» об отмене приказа № 30 от 19.06.2009 года, восстановлении на работе в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса с 19.06.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года.

Решение обжаловалось в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.06.2011 года.

Судья: Н.В. Левченко

Согласовано

И.О. председателя

Балтийского районного суда

Г.Калининграда Л.Н. Колеганова