Дело № 2-683/2011 г.

01 июля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Б. района г. К. Ворониной Е.А. по вынесению и направлению постановления о наложении ареста на денежные средства от 08 апреля 2011 года и признании незаконным, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Панков О.В. в лице своего представителя по доверенности Митрофановой Е.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что 14.06.2011г. в офисе ООО «Х.» г. К. узнал о том, что на счет № … постановлением от № … от 08.04.2011г. наложен арест на денежные средства. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления необоснованными и постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1. В ОСП Б. района г. К. на основании решений Г. районного суда г. К. о взыскании с Панкова О.В. в пользу Артюшенко Я.Р. денежных средств возбуждено сводное исполнительное производство № … - СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на автотранспорт должника, право аренды на два земельных участка, арестованы два нежилых помещения. Стоимость арестованного имущества превышает сумму требований по исполнительным листам. На дату вынесения обжалуемого постановления 08.04.2011г. в рамках исполнительного производства была произведена реализация автотранспорта и 1-ого объекта недвижимости, в аресте находится недвижимое имущество (стоимость по оценке судебного пристава-исполнителя Х руб.), стоимость права аренды двух земельных участков указанная в акте ареста составляет У руб. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, обеспечены имуществом, на которое обращено взыскание, в связи с чем, вынесение постановления противоречит п. 2 ст.69, п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительного производстве». 2. В соответствии с п.2, п.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и в случае отсутствия сведений обращаться в налоговые органы, банки и иные кредитные организации за сведениями о наличии расчетных счетов. Согласно "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.12.2010) счет, который открывается Банком для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и который является расчетным, является счет физического лица № … Счет № … является депозитным и открывается для учета средств, направляемых на погашение задолженности по кредитам, фактически данные денежные средства являются имуществом Банка, т.к. направлены на возврат суммы займа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Б. района г. К. незаконно вынесла и направила постановление в адрес Банка.

Своими действия судебный пристав-исполнитель ОСП Б. района г. К. нарушает права и законные интересы Панкова О.В., так как в связи с тем, что денежные средств не поступают на оплату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора на него будут начисляться штрафы за просрочку платежей, проценты на просроченный долг, а так же в дальнейшем проблемы при получении новых кредитов.

Копия постановления о наложении ареста от 18.04.2011г. на денежные средства в адрес Панкова О.В. не поступала, получить копию данного постановления в приемный день 16.06.2011г. в ОСП Б. района г. К. не представилось возможным, т.к. судебный пристав-исполнитель Воронина Е.А. уволилась, а судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство не было на рабочем месте. Считает, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.04.2011г. незаконными, противоречащими действующему законодательству и ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. Ворониной Е.А., выраженные в вынесении и направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.04.2011г., а также признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства от 08.04.2011г.

Заявитель Панков О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил в судебном заседание его представитель по доверенности Митрофанова Е.Ю., представив от Панкова О.В. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Митрофанова Е.Ю. требования поддержала, указав, что Воронина Е.А. копию постановления от 08 апреля 2011 года должнику не направляла, лишив его возможности сообщить приставу, какой счет арестован. Согласно кредитному договору банк предоставил Панкову О.В. кредит в размере К рублей, открыл ему счет за № …, привязав к карте для погашения кредита. По данному счету иные операции производить невозможно, он только для отражения погашения задолженности по кредиту. Ежемесячно Панков О.В. вносил по П рублей. При ознакомлении ею с исполнительным производством 13 апреля 2011 года, в нем оспариваемого постановления не было. Опись документов, которые находятся в исполнительном производстве, отсутствует. Из журнала исходящей почты не видно, какое постановление было направлено в адрес Панкова О.В., кроме того, доказательств получения оспариваемого постановления не представлено. На момент вынесения постановления было достаточно имущества и у пристава не было оснований для розыска счетов. Воронина Е.А. вынесла постановление без указания счетов, и сразу указала о списании денежных средств со счета физического лица, в котором отражается погашение кредита, хотя это счет не Панкова О.В. и денежные средства на нем ему не принадлежат.

Представитель ОСП Б. района г. К. Танюк Л.А.. с заявлением не согласна, пояснила, что исполнительное производство от Ворониной Е.А. ей было передано недавно. Требования Панкова О.В. необоснованны, так как пристав имеет право наложить арест на любой счет должника. Банк, согласно постановления, сам наложил арест неправомерно, так как при наложении ареста пристав имела ввиду расчетный счет должника, а не кредитный. По сводному исполнительному производству был наложен арест на два бункера. Один из бункеров был реализован в январе 2011 года за Т рублей, после этого было принято постановление от 08 апреля 2011 года о розыске счетов. Второй бункер не реализован, постановление о передаче его на реализацию вынесено 28 июня 2011 года. Просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обжалования. Указала, что Панкову О.В. постановление было направлено 25 апреля 2011 года, однако, уведомления о вручении ими не получено.

Представитель УФССП по К. области по доверенности Федорова М.В. пояснила, что у пристава Ворониной Е.А. имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, так как она не знала, будет ли реализовано имущество за ту сумму, в которую оценено, и торги не были проведены. О наличии счетов Панкова О.В. в данном банке пристав не знала, поэтому вынесла постановление о розыске, которое и было исполнено банком самостоятельно. Данный счет (№ …) относится к депозитному, до востребования и это денежные средства Панкова О.В., которые могут быть возвращены физическим лицам. Вины пристава в данном случае нет, так как Воронина Е.А. не знала, что это за счет, просила также отказать в удовлетворении заявления Панкова О.В., и в связи с пропуском срока на обжалование, так как Митрофанова Е.Ю. ознакомилась с исполнительным производством 13 апреля 2011 года.

Заинтересованное лицо Артюшенко Я.Р. пояснила, что имущество должника было арестовано на Х - здание по адресу 1 и право аренды земельного участка. Однако имущество не реализовано. При ознакомлении с исполнительным производством она видела, что в нем имеются все документы по запросам в различные банки. Считает, что срок на обжалование пропущен, так как с материалами производства представитель Панкова ознакомлена еще 13 апреля 2011 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.2,3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

В ходе исполнительного производства № …о взыскании денежных средств с должника Панкова О.В. в пользу взыскателя Артюшенко Я.Р., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника склад, расположенный по адресу 1 и здание склада, расположенного по адресу 2.

08 апреля 2011 года приставом Ворониной Е.А. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Панков О.В. не исполнил требования исполнительного документа. Согласно данного постановления должником Панковым О.В. выплачена часть задолженности, остаток составляет В рублей. Судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму Д, постановление о взыскании расходов по оценке арестованного имущества на сумму Р рублей, то есть общая сумма задолженности составляет С рублей. Сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, пристав постановил произвести розыск счетов должника Панкова О.В. в банке или иной кредитной организации: ОАО «Х», поручить банку или иной кредитной организации ОАО «Х.», провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере С рублей. Обратить взыскание и перечислить имеющиеся на указанном счете денежные средства в пределах общей суммы задолженности, указанной в п. 2 на депозитный счет ОСП. Указанное постановление вынесено приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,14,70,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Письмом ФССП РФ от 27 апреля 2009 года N 12/01-5733-АП «О РОЗЫСКЕ И АРЕСТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩИХСЯ В БАНКЕ ИЛИ ИНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ», согласно которому в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, в связи с чем, доводы представителя Панкова О.В. Митрофановой Е.Ю. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению несостоятельны. Ссылка на незаконность обжалуемого постановления в связи с тем, что счет, на который наложен арест является депозитным, и, следовательно, на него не может быть наложен арест, так как денежные средства, находящиеся на счёте Панкову О.В. не принадлежат, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку само постановление принято в соответствии с Законом, регламентирующим деятельность судебного пристава-исполнителя и не противоречит ему. Так, в постановлении указано, что банку или иной кредитной организации «Х.», поручается провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере С рублей. То есть, пристав данным постановлением не налагала арест на счет, с которого банк переводил впоследствии деньги на депозит отдела судебных приставов-исполнителей, а лишь поручила провести проверку наличия счетов, принадлежащих должнику, и только при наличии таких счетов банк или иная кредитная организация имел право наложить на них арест в пределах суммы, указанной в постановлении, так как банку или иной кредитной организации, в отличие от судебного пристава-исполнителя, известен источник поступления денежных средств на счет должника.

Ввиду того, что судебному приставу-исполнителю изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должника-гражданина, и он не обязан их предварительно устанавливать, так как процедура обращения взыскания на денежные средства детально регламентирована в Законе: вынести постановление, направить его в банк для исполнения и пр., доводы представителя Панкова О.В. о нарушении приставом своими действиями его прав и законных интересов, несостоятельны. В данном случае, если и будет иметь место нарушения прав заявителя, то не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий ООО «Х.», который не сообщил приставу-исполнителю о принадлежности счета, на который наложен арест. Выводы суда подтверждаются также представленными суду судебным приставом-исполнителем Танюк Л.А. ответами из КБ «Р.», ОАО АКБ «Б.» об отсутствии в банках счетов и вкладов, указанных в постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Панкова О.В.

Доводы представителя Панкова О.В. Митрофановой Е.Ю. об отсутствии необходимости вынесения постановления от 08 апреля 2011 года о наложении ареста, ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства ранее приставом налагался арест на имущество должника и стоимость арестованного имущества превышает сумму требований по исполнительным листам, несостоятельны, поскольку до вынесения указанного выше постановления, имущество должника было реализовано частично на сумму Т рублей в январе 2011 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, остальное же имущество реализовано не было, что также подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества, в том числе с правом аренды земельного участка на торги от 28 июня 2011 года на сумму Х рубль.

Что же касается доводов представителя УФССП по К. области, судебного пристава-исполнителя Танюк Л.А., относительно пропуска срока на обжалование данного постановления, то суд не может с ними согласиться, поскольку со слов представителя Панкова О.В. Митрофановой Е.Ю. с вышеуказанным постановлением Панков О.В. ознакомился только в офисе 14 июня 2011 года, копию данного постановления он не получал, а представители службы судебных приставов-исполнителей доказательств обратного суду не представили. Ссылки на реестр отправки и журнал регистрации исходящей почты не является достаточным и бесспорным доказательством получения Панковым О.В. постановления от 08 апреля 2011 года. Довод о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю Митрофановой Е.Ю. было известно об оспариваемом постановлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления поступило 17 июня 2011 года. Учитывая, что каждая сторона в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в этой части заявление представителей службы судебных приставов необоснованно.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 апреля 2011 года, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при его вынесении допущено не было.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. Ворониной Е.А. от 08 апреля 2011 были приняты в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в пределах её полномочий и права либо свободы заявителя при этом не были нарушены, оснований для удовлетворения заявления Панкова О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Панкова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Б. района г. К. Ворониной Е.А. по вынесению и направлению постановления о наложении ареста на денежные средства от 08 апреля 2011 года и признании незаконным, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 года, обжаловалось в кассационном порядке Митрофановой Е.Ю., определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судья Нагаева Т.В.