№ 5-17/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Калининград 22 августа 2011 года Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г. с участием прокурора межрайонной природоохранительной прокуратуры Кулакова А.С., рассмотрев поступившее из Службы по экологическому контролю и надзору постановление межрайонного природоохранного прокурора от 12 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «БРАВОБВР» по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, установил: В соответствии с приказом руководителя (директора) Службы по экологическому контролю и надзору от 22.07.11 в период с 22 июля 2011 года по 02 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (далее - ООО «БРАВОБВР») требований законодательства по охране атмосферного воздуха по поручению межрайонного природоохранного прокурора от 22.07.11. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предприятие для осуществления деятельности по переработке лома цветных металлов использует различное технологическое оборудование, в т.ч. тигельную печь ИСТ и печь индукционную ИЛК, которые являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 29.11.10. При этом тигельная печь ИСТ служит для плавки медных сплавов (латуни) и оборудована местной вытяжной вентиляцией и циклоном (газопылеулавливающей установкой –далее по тесту ГОУ) с проектной очисткой 94,7%, а печь индукционная ИЛК служит для плавки медных сплавов (бронзы, латуни) и оборудована местной вытяжной вентиляцией и циклоном (ГОУ) с проектной очисткой 94,5%. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 марта 2011 года № 112 «Об утверждении Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха» основным техническим документом по контролю работоспособности ГОУ являются Правила эксплуатации установок очистки газа (далее по тексту - ПЭУ-84), которые являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. В соответствии с ПЭУ-84 при эксплуатации ГОУ на предприятии должны иметься: - приказ по предприятию о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния - утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом - акты осмотра технического состояния ГОУ при обследовании установок очистки - акты проверки на соответствие фактических параметров работы установки - аварийные акты по неэффективным и неиспользуемым ГОУ. Однако вышеуказанные документы на предприятии ООО «БРАВОБВР», в т.ч. акты осмотра технического состояния ГОУ при обследовании установок очистки газа в 2007-2011 годах, а также акты проверки на соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным в 2007-2010 годах, отсутствуют. Представители ООО «БРАВОБВР» Ч.В.В. и З.А.С. вину общества в совершении правонарушения не признали и пояснили, что, во-первых, проверка Службы по экологическому контролю и надзору была проведена с процессуальными нарушениями, которые влекут за собой признание акта недопустимым доказательством. Так, никто из руководства общества не был поставлен в известность о ней, проводилась проверка в отсутствие представителей общества. Находившийся при проверке Ч.В.В. не имел надлежаще оформленных полномочий для этого. Кроме того, изложенные в акте сведения о том, что в результате отсутствия герметичного соединения ГОУ с печью определённая часть вредных веществ выбрасывается в атмосферу, является надуманным. Кроме того, отсутствуют нормативные документы, требующие герметичного соединения ГОУ и печей. Более того, эксплуатируемые ими печи не имеют ГОУ, как это указано в акте, а лишь местные вентиляционные вытяжки и циклон. Заслушав представителей ООО «БРАВОБВР», представителей по экологическому контролю и надзору С.Ю.М. и П.В.С., исследовав материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагающего вину общества установленной, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с п. 12.1 ПЭУ-84 лица, виновные в нарушении правил эксплуатации, а также не использовании установленных сооружений, оборудования, аппаратуры для очистки и контроля выбросов в атмосферу, несут ответственность в соответствии с дёйствующим законодательством. Таким образом, в силу закона на ООО «БРАВОБВР» лежит обязанность соблюдать требования по охране окружающей среды. Виновность ООО «БРАВОБВР» в совершении выявленных в ходе проверки и указанных выше нарушений подтверждается постановлением о возбуждении административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается, а доводы представителей правонарушителя таковыми не являются. Кроме того, их довод о не использовании ГОУ опровергается представленными паспортами газопылеулавливающих установок. При этом согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов ГОУ осмотры их технического состояния и проверка на соответствие фактических параметров работы установки проектным за 2007-2010 годы в нарушение требований ПЭУ-84 не проводились. Представленный представителями общества паспорт на ГОУ в суд при рассмотрении дела, из которого следует, что обществом проводилась проверка параметров его работы в 2010 году, вызывает сомнения в его достоверности, поскольку он отличается от того паспорта, который был представлен обществом надзирающему органу при производстве по делу. Суд полагает установленной вину ООО «БРАВОБВР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению. Вместе с тем, суд считает, что не нашло своего подтверждения использование индукционной и тигельной печей с отсутствием герметичного соединения с ГОУ в нарушение закона. Обстоятельства, отягчающие вину правонарушителя, отсутствуют. Смягчающим его вину обстоятельством является совершение правонарушения впервые. При назначении вида административного наказания суд учитывает характер правонарушения, и то обстоятельство, что действия ООО «БРАВОБВР» по эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, связанные с нарушениями правил эксплуатации ГОУ, предназначенных для очистки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, создают существенную угрозу качеству атмосферного воздуха, т.е. создает угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому в данном случае необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «БРАВОБВР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации тигельной печи ИСТ и печи индукционной ИЛК, находящихся на территории промышленной площадки, расположенных по адресу: ул. З., на срок 30 суток. Включить в срок административного приостановления деятельности 5 суток временного запрета деятельности с 17 августа 2011 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ООО «БРАВОБВР» право на ходатайство, предусмотренное ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, о досрочном прекращении исполнения назначенного административного наказания в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для его назначения. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. СПРАВКА Постановление Балтийского районного суда г. Калининграда в законную силу не вступило. Обжаловалось в Калининградский областной суд. Согласовано Судья Л.Г. Остапенко Согласовано И.о. председателя Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
ГОУ (п. 1.6);
условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пуско-
наладочной организаций (п. 1.6);
газа за 2007-2011 годы (ГОУ должны подвергаться осмотру для оценки их технического
состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством
предприятия - п. 3.6);
проектным за 2007-2010 годы (ГОУ должны подвергаться проверке на соответствие
фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.
Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки - п. 3.6);