Дело № 5-10\2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калининград 19 мая 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица САВИЦКОГО С. А., ранее к административной ответственности не привлекавшегося по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
28 февраля 2010 года в период с 04 часов 30 минут (время UTC: 02 часа 30 минут) до 08 часов 20 минут (время UTC: 02 часа 50 минут) помощником дежурного по береговой охране Пограничного управления ФСБ России выявлен факт нахождения рыбопромыслового ведомого судна под руководством капитана Савицкого С. А. в прибрежной полосе шириной ххх мили (район запретный для добычи водных биологических ресурсов), которое совершало траление в паре способом лова, тралом разноглубинным, в нарушение требования п.14.1.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 10.12.2008 года № 393.
В судебном заседании Савицкий С.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что 28 февраля 2010 года его судно, а также судно осуществляли промысловую деятельность с использованием тралящих орудий лова близнецовым способом. Корабли заходили в запретную зону – ххх мили, не поднимая трала. Это было связано с необходимостью разворота и маневрирования т.к. погодные условия были неблагоприятными. В указанной зоне судно находилось 40 – 45 минут, в связи с чем он не согласен, что вся выловленная им рыба позиционируется, как добытая в ххх - мильной зоне. Кроме того, указал, что представленная органом, возбудившим дело об Ап схема движения судна, не отражает в полной мере картину маневрирования его судна, искажая ее. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ.
Защитник Савицкого С.А. - К. доводы приведенные его доверителем поддержал по изложенным выше основаниям.
Представители органа, возбудившего дело об Ап Р. и Н. пояснили, что 28 февраля 2010 года с 04 часов 50 минут до 08 часов 20 минут МРТК под руководством капитана Л. и МРТК под руководством капитана Савицкого С.А. в течение 3 часов 30 минут осуществляли маневрирование с одинаковыми курсами и скоростями в ххх мильной зоне в территориальном море Российской Федерации, не поднимая орудия лова. При этом характер маневрирования, движение с одинаковыми скоростями параллельными курсами свидетельствует о том, что заход в указанную зону, был связан с осуществлением добычи рыбы, а не предотвращением аварийной ситуации, столкновения с другими судами или форс – мажорными обстоятельствами, что подтверждено и отсутствием соответствующих записей в судовых журналах. Указали, что оба судна оснащены необходимыми приборами, позволяющими капитану осуществлять контроль за зонами промысла. В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что действия должностного лица – капитана судна Савицкого С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КОАП РФ, поскольку нарушение имело место в территориальном море РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Часть 2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В п.14.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 10.12.2008 года № 393 (далее по тексту Правил) перечислены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно: п.14.1.1 - в прибрежной полосе шириной ххх морской мили (в период с 15 февраля по 15 мая – ххх морской мили) от границы Республики П. до линии, соединяющей точки: маяк "Л." и точку с координатами ххх с.ш. и ххх в.д. и в х-мильной прибрежной полосе от данной линии до границы с Л. Республикой в течение всего года, всех видов водных биоресурсов, любыми тралящими орудиями лова.
Как видно из представленных материалов дела, 28.02.2010 года судно под управлением капитана Савицкого С.А., который был назначен на указанную должность 29.12.2009 года приказом генерального директора совместно с судном начало промысловую деятельность в 01:00 часов (время местное) в точке с координатами ххх c.ш. ххх в.д. и закончило промысловую деятельность 28.02.2010 года в 08:32 часов (время местное) в точке с координатами ххх с.ш. ххх в.д. В промысловой деятельности – тралении, применялся разноглубинный трал РТ/ТМ, близнецовым способом траления. Общее время траления составило 7 часов 32 минуты.
Как следует из записей в промысловом журнале за 28.02.2010 года было выловлено и доставлено в пункт выгрузки: рыбы в количестве ххх кг и в количестве ххх кг, что подтверждается актом осмотра судна и регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 28.02.2010 года.
Факт захождения судна под управлением капитана Савицкого С.А. в запретный для промысла районе с работающими орудиями лова не оспаривается самим Савицким С.А., а также зафиксирован техническими средствами контроля, находящимися на борту судна и передан при помощи средств спутниковой связи в Западный филиал ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в г. М. При проведении контрольно-проверочных мероприятий 28.02.2010 года на борту судна находилась в исправном состоянии аппаратура спутникового позиционирования. В ходе административного расследования получена информация от ЗФ ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о максимальной погрешности данного прибора, которая составляет ххх метров в ту или иную сторону.
Согласно сообщения из ЗФ ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 01.03.2010 года, анализ спутникового позиционирования и скоростного режима судов показывает, что суда буксировали близнецовый трал, в том числе в запретной ххх-мильной зоне в период с 02:30 UТС 28.02.2010 года по 04:32 UТС 28.02.2010 года (UТС – всеобщее скоординированное время, без учёта летнего времени меньше Московского на 3 часа).
Судно в запретный район для промысла тралящими орудиями лова, зашло с работающими орудиями лова на расстояние ххх метра в точку с координатами ххх с.ш. - ххх в.д. в 04:44 часов 28.02.2010 года и ххх метр в точку с координатами ххх с.ш. – ххх в.д. в 06:14 часов 28.02.2010 года.
Согласно схемы маневрирования рыболовецких судов в районе, прилегающем к ххх-мильной зоне, промысловых квадратов ххх и ххх ххх подрайона моря, представленной отделом береговой охраны ПУ ФСБ России следует, что судна 28.02.2010 года в период с 04:50 до 08:20 часов (в течение 3 часов 30 минут) осуществляли маневрирование с одинаковыми курсами и скоростями и заход указанных судов в прибрежную полосу шириной ххх мили не был связан с необходимостью предупреждения происшествий, в частности, столкновения с другими судами, также находящимися на промысле в квадратах ххх ххх подрайона моря.
Учитывая указанные факты, длительное время нахождения судна в запретной зоне (3 часа 30 минут) и расстояние, на которое судно зашло в указанную зону, что является значительным даже с учетом допустимой погрешности прибора – ххх метров в ту или иную сторону, суд полагает, что целью нахождения в ххх мильной зоне являлась добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный вывод подтверждается также отсутствием записей капитана в судовом журнале об иных обстоятельствах, связанных с нахождением в запретной для промысла зоне. А также тем, что тралящее орудие лова судами в запретной для промысла зоне – не поднималось. Кроме того, согласно справки по маневрированию рыболовецких судов флагманского штурмана отдела береговой охраны ПУ ФСБ России в период времени с 04 часов 50 минут до 08 часов 20 минут 28.02.2010 года судна находились в прибрежной полосе шириной ххх мили (ххх метра), минимальное удаление от берега данных судом составляло ххх мили на время 05.00 часов. Данные суда маневрировали одинаковыми курсами и скоростями. Заход указанных судов в прибрежную полосу ххх мили не связан с необходимостью предупреждения происшествия, в частности столкновения с другими судами, так как минимальное расстояние до ближайших судов составляло ххх метра. Для принятия решения и начала изменения курса для расхождения с судами необходимо время не более 3 минут, а при данных условиях запас времени составил более 23 минут.
Довод Савицкого С.А. о том, что указанная схема не отражает достоверно обстоятельств маневрирования судна, по мнению суда, на правовую квалификацию его действий не влияет, поскольку, капитаном не отрицается факт захода в запретную зону и добычи рыбы в ней. Кроме того, в связи с отсутствием иных сведений о характере маневрирования судна (в том числе и посредством отражения в судовом журнале), указанная схема является единственным достоверным источником, отражающим характер движения судна в запретной зоне.
В соответствии с п. 10 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство является предпринимательской деятельностью по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов (далее по тексту Закона) на судах рыбопромыслового флота.
Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КОАП РФ.
Таким образом должностным лицом – капитаном Савицким С.А. были совершены действия по ведению промысловой деятельности тралящими орудиями лова в запретном районе, являющемся территориальным морем РФ.
Вместе с тем, Савицкий С.А. имел возможность к выполнению требований Закона. Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчинения непосредственно судовладельцу. Согласно п.п. 2 п.33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Таким образом, установленные судом нарушения, являлись вмененными Савицкому С.А. в обязанность в силу его должностного положения. В связи с указанными обстоятельствами он подлежит административной ответственности, как специальный субъект – должностное лицо. И его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 8.17 КОАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море.
Суд не может согласиться с доводами Савицкого С.А. и его защитника о необходимости квалификации действий Савицкого С.А. по ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ регулирует общественные отношения, складывающиеся в связи с нарушениями, выявленными во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации и является специальной по отношению к ст. 8.37 КОАП РФ.
Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
На основании данных об оснащенности судна навигационным оборудованием (в частности, средством нахождения водных биоресурсов – эхолотом, данных о маневрировании судна в запретном районе со средней скоростью ххх узла (что свойственно маневрированию с тралом), отсутствию данных, указывающих на техническую неисправность оборудования судна, расчетных данных, представленных из ФГУП, из ФГУ, можно сделать вывод о том, что все водные биологические ресурсы, выловленные 28.02.2010 года, были пойманы в запретном районе.
Согласно отчета экспертов ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 18.03.2010 года итоговая рыночная стоимость видового состава свежей рыбы составила ххх рубля. Таким образом, при решении вопроса о назначении административного наказания, суд исходит из размера однократной стоимости водных биоресурсов, выловленных под управлением капитана Савицкого С.А. 28.02.2010 года.
Кроме того, при определении размера наказания, суд исходит из того, что вопреки доводам Савицкого С.А. и его защитника, ни ФГУП, ни ФГУ не исключили возможность вылова всей партии добытой 28.02.2010 г. рыбы в запретном районе за время нахождения в нем.
При назначении административного наказания Савицкому С.А. суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, личность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкого С.А. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савицкого С.А. суд признает: привлечение к административной ответственности впервые, частичное признание им своей вины.
Учитывая характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения рублей, то есть ххх рубля.
Совершенное Савицким С.А. в силу степени общественной значимости административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
Суд полагает, что оснований для определения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать должностное лицо капитана судна Савицкого С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.
При не уплате административного штрафа в срок сумму штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Станкевич Т.Э.
СПРАВКА
Решением Калининградского областного суда от 01 июля 2010 года постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года изменено, снижен размер назначенного Савицкому С.А. наказания и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 69749 рублей 40 копеек. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Судья Станкевич Т.Э.