Дело № 5-8\2010 годПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 27 апреля 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ в отношении ООО «ххх»
У С Т А Н О В И Л:
02.10.2009 года в 13 часов 10 минут в помещении, расположенном по адресу: ул. П. установлено, что ООО «ххх» в своей предпринимательской деятельности на ххх системных блоках персональных компьютеров незаконно использовало программное обеспечение «ххх» в количестве ххх экземпляра, «ххх» в количестве ххх экземпляров, а также «ххх» в количестве ххх экземпляров, являющихся контрафактными, с целью извлечения дохода.
Представители юридического лица в отношении, которого возбуждено дело об Ап – В. и О. вину ООО «ххх» в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что контрафактные программные продукты в ООО на жестких дисках не устанавливались и не использовались с целью извлечения дохода. Изъятие системных блоков пяти компьютеров из офиса ООО произведено с грубым нарушением требований КОАП РФ, в отсутствие понятых, без надлежащего упаковывания изъятого. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что проведенное экспертное исследование содержания жестких дисков, не отвечает требованиям достоверности, поскольку, не доказано, что доступ к системных блокам до исследования, был исключен. В связи с указанными обстоятельствами, ходатайствовали о вызове в судебное заседание для допроса лиц, указанных в протоколе изъятия в качестве понятых и о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «ххх» К. по обстоятельствам, дачи ей объяснений сотрудникам милиции. Также сослались на то, что в отношении инкриминированного ООО административного правонарушения должен применяться общий – двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает рассмотрение дела по существу в суде в настоящее время и является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель потерпевшего - П. указал на то, что правообладателем программных продуктов «ххх» и «ххх» является корпорация «ххх», а программного продукта «ххх» - корпорация «ххх», чье авторское право на указанные объекты интеллектуальной собственности на территории РФ защищено международным Договором и никем в настоящее время не оспорено. У ООО «ххх» отсутствуют лицензионные договоры на программные продукты «ххх» и заключенные в письменном виде договоры с дистрибьютерами компании «ххх». Таким образом, полагает, что использование в своей коммерческой деятельности ООО «ххх» программных продуктов производства компаний «ххх» и «ххх» нарушает авторские права правообладателей. Также указал, что программные продукты являются средством производства, и их использование в деятельности коммерческой организации, каковой является ООО «ххх», продиктовано конечной целью ее деятельности – извлечению дохода.
Заслушав пояснения представителей ООО «ххх», представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об Ап, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.10.2009 года в результате осмотра офиса ООО «ххх» по ул. П. были обнаружены системные блоки в количестве ххх штук, установленное программное обеспечение на которых обладает признаками контрафактности. Указанные системные блоки были изъяты на основании акта от 02.10.2009 года.
В соответствии со справкой эксперта от 25 ноября 2009 года: при исследовании жесткого диска, извлеченного из системного блока № 1 установлено, что в первом разделе диска установлены продукты компании «ххх», а именно «ххх». В каталоге «ххх» обнаружена папка «ххх» которая содержит программный продукт «ххх». Из приведенных экспертом иллюстраций фрагментов содержания файлов, обнаружены ссылки на открытие файлов как созданных программным пакетом «ххх», так и программным продуктом «ххх». Кроме того, на основании проведенного исследования установлено, что установленный программный продукт «ххх» использовался для просмотра, создания и сохранения файлов;
при исследовании жесткого диска, извлеченного из системного блока № 2 установлено, что в первом разделе диска установлен продукт компании «ххх», а именно «ххх». На основании проведенного исследования установлено, что установленный программный продукт «ххх» использовался для просмотра, создания и сохранения файлов. Кроме того, осмотром папки «ххх» на исследуемом жестком диске, обнаружены ссылки на открытие файлов создаваемых программным пакетом «ххх»;
при исследовании жесткого диска, извлеченного из системного блока № 3 установлено, что в первом разделе диска установлен программный продукт компании «ххх», а именно «ххх». На основании проведенного исследования установлено, что установленный программный продукт «ххх» использовался для просмотра, создания и сохранения файлов;
при исследовании жесткого диска, извлеченного из системного блока № 4 установлено, что в первом разделе диска установлен программный продукт компании «ххх», а именно «ххх». Кроме того, в подкаталоге «ххх» обнаружена папка «ххх», которая содержит программный продукт «ххх». На основании проведенного исследования установлено, что установленный программный продукт «ххх» использовался для просмотра, создания и сохранения файлов. Кроме того, осмотром папки «ххх» на исследуемом жестком диске, обнаружены ссылки на открытие файлов создаваемых программным пакетом «ххх», так и программными продуктами «ххх»;
при исследовании жесткого диска, извлеченного из системного блока № 5 установлено, что в первом разделе диска установлен программный продукт компании «ххх», а именно «ххх». Кроме того, в подкаталоге «ххх» обнаружена папка «ххх», которая содержит программный продукт «ххх». На основании проведенного исследования установлено, что установленный программный продукт «ххх» использовался для просмотра, создания и сохранения файлов.
На жестких дисках ххх системных блоков, изъятых в ходе проведения проверки в помещении ООО «ххх», расположенного по адресу ул. П. обнаружены программные продукты компании «ххх»: ххх программных пакета «ххх» и ххх программный пакет «ххх», а также обнаружены ххх программных продукта компании «ххх».
Установленные операционные системы «ххх» на жестких дисках системных блоков № 2,4 имеют признаки контрафактности, а именно, ключ, указанный в реестре на жестком диске системного блока № 4, не соответствует ключу, указанному на наклейке сертификата подлинности, обнаруженной на корпусе системного блока. На системном блоке № 1 наклейка сертификата подлинности отсутствует. Ключи, указанные в реестре на жестких дисках системных блоков № 2,4 – аналогичны.
На жестких дисках системных блоков № 1,4,5 установлено программное обеспечение компании «ххх», имеющее признаки контрафактности.
На жестких дисках всех системных блоков имеются файлы, созданные программными пакетами «ххх», а также программными продуктами компании «ххх» – «ххх».
При рассмотрении дела в суде представители ООО «ххх» не представили суду оригинальные упаковки программных продуктов с документацией, а также сертификатом подлинности и защищенные галограммой компакт диски, а также иные документы, подтверждающие законный источник приобретения ООО «ххх» экземпляров программных продуктов, договоры о предоставлении права пользования программными продуктами с правообладателями, как-то, лицензионные договоры (в соответствии с требованиями ст. 1286 ГК РФ). Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенным выше экспертным исследованием, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обнаруженные на исследованных системных блоках, принадлежащих ООО «ххх» программные продукты компании «ххх»: ххх программных пакета «ххх» и ххх программный пакет «ххх», а также обнаружены ххх программных продукта компании «ххх» – являются контрафактными и нарушают авторские права правообладателей.
Использование контрафактных программных продуктов осуществлялось ООО «ххх» с целью извлечения дохода, поскольку, указанное юридическое лицо является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление возмездных услуг по газификации, установка и обслуживание газового оборудования. Ссылка представителей ООО о том, что программные продукты в деятельности фирмы не использовались, полностью опровергаются сведениями, приведенными в экспертном исследовании, с приведением иллюстраций файлов, свидетельствующих о специфике, осуществляемой ООО «ххх» коммерческой деятельности (акты испытания подземного газопровода на герметичность, схемы сварных стыков газопровода, справка о расчете среднего заработка работника ООО «ххх»; смета затрат по объекту...), а также объяснениями сотрудника ООО «ххх» К. от 02.10.2009 года. Из объяснений представителя ООО «ххх» О. следует, что К. факта подписи объяснений не оспаривала. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для вызова К. в суд с целью исследования обстоятельств получения ее объяснений, не имеется.
Не принимает суд и доводов представителей ООО «ххх» о допущенных при изъятии системных блоков нарушениях, поскольку, из содержания акта изъятия указанного имущества следует, что оно произведено не только в присутствии понятых, но и руководителя ООО «ххх» В. Из содержания акта изъятия от 02.10.2009 года, вопреки доводам представителей ООО, следует, что все системные блоки упаковывались, опечатывались и печати заверялись подписями понятых. Каких-либо замечаний по обстоятельствам изъятия системных блоков ни от понятых, ни от руководителя ООО не имелось, что понятые и В. засвидетельствовали своими личными подписями в соответствующих графах. Из справки эксперта следует, что упаковка поступивших на исследование системных блоков целостна и нарушений не имеет. Описание упаковки, изложенное в справке эксперта, соответствует ее описанию в акте от 02.10.2009 года. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для вызова и допроса в суде лиц, указанных в акте от 02.10.2009 года в качестве понятых, суд не находит.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину ООО «ххх» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует действия указанного юридического лица по ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ по признаку – незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.
Срок давности привлечения ООО «ххх» к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области авторских и смежных прав, в силу ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.
При назначении ООО «ххх» административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
К смягчающим административную ответственность ООО «ххх» обстоятельствам, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КОАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ООО «ххх» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений (ххх программных пакетов «ххх» и ххх программного пакета «ххх», а также ххх программных продуктов компании «ххх») и оборудования, используемого для их воспроизведения в виде пяти жестких дисков, содержащихся на изъятых системных блоках.
Системные блоки в количестве ххх штук вернуть собственнику ООО «ххх».
Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: ххх.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.