мелкое хищение

Дело № 5-16\2010 год

г. Калининград 21 мая 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ в отношении

ПУККИ А.А., ранее к административной ответственности по главе 7 КОАП РФ не привлекавшегося

У СТ А Н О В И Л :

16.04.2010 года около 13 часов в помещении супермаркета по ул. К. Пукки А.А. совершил хищение ароматизатора для автомобиля, стоимостью ххх рублей, путем кражи.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об Ап – Пукки А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об Ап был извещен судом надлежаще. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пукки А.А.

Вина Пукки А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об Ап от 16.04.2010 года в котором Пукки А.А. факта хищения ароматизатора для автомобиля не отрицал; рапортом сотрудника МОВО при УВД И. от 16.04.2010 года согласно которого им в ОВД был доставлен задержанный в супермаркете по ул. К., гражданин Пукки А.А., совершивший хищение товара на сумму ххх рублей; Отношением от 16.04.2010 года старшего смены СВК Ш. с просьбой о привлечении Пукки А.А. к ответственности за совершение хищения из супермаркета автомобильного ароматизатора стоимостью ххх рублей. В указанном отношении, а также объяснениях Ш. зафиксировано, что Пукки А.А. находясь в торговом зале, взял товар с полки, положил его в карман и вышел через кассовый терминал без оплаты, после чего был остановлен сотрудниками СВК; накладной от 16.04.2010 года согласно которой стоимость ароматизатора автомобильного составила ххх рублей.

Таким образом, суд находит вину Пукки А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ как мелкое хищение - то есть хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2.3, и 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении Пукки А.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пукки А.А. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Пукки А.А. суд относит признание им своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

В связи с изложенными обстоятельствами, при определении вида размера административного наказания, суд считает возможным определить Пукки А.А. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.27 ч.1 КОАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КОАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пукки А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

При не уплате административного штрафа в срок сумму штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Станкевич Т.Э.