Материал № 12-212/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е01 октября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ДЕЙНЕКО С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 сентября 2010 года Дейнеко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.06.2010 года в 20:30 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на ул. Портовой, 45, в г.Калининграде, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Дейнеко С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Дейнеко С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение мирового судьи основано на заведомо ложных материалах, так как 26.06.2010 года с 17 до 22 часов автомобилем он вообще не управлял, а находился дома у своих знакомых Лукъяновых, в связи с чем не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД и отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, суд не принял во внимание его пояснения и показания свидетелей Лукъяновых, при этом придал большую силу доказательствам со стороны ГИБДД, нарушив принцип равноправия сторон в ходе разбирательства. Мировым судьей также необоснованно отказано в вызове в суд лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Дейнеко С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что о протоколе об административном правонарушении от 26.06.2010 года он узнал при рассмотрении другого дела у мирового судьи по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования не отказывался и правонарушение не совершал.
Защитник Косс А.В. доводы жалобы Дейнеко С.В. поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Дейнеко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 26.06.2010 года в 21 часов 10 минут командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД Анелькиным А.С. был составлен протокол 39 КН № 010849 об административном правонарушении в отношении Дейнеко С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Дейнеко С.В. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено л.д.6).
Протокол № КН 003037 от 26.06.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) л.д.7)
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 014481 от 26.06.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что Дейнеко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100». Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Дейнеко С.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.8), в связи чем Дейнеко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Дейнеко С.В. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № 003541 от 26.06.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения л.д.9). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Глущенко А.А. и Малькова М.Ю., подтверждающие факт отказа водителя Дейнеко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д.10 и оборот).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей Лукъяновой Н.Л. и Лукъяновой В.О., которые являются знакомыми и друзьями Дейнеко С.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Доводы Дейнеко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ своей защиты.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Дейнеко С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 07.09.2010 года. Дейнеко С.В. и его представитель Косс А.В. в судебном заседании присутствовали и давали свои пояснения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Дейнеко С.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Дейнеко С.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Дейнеко С.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская