№ 12-210/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 29 сентября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
ТРИФОНОВА Г.В.,
на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Трифонов Г.В. привлечён к административной ответственности за то, что 26 июля 2010 года в 20 часов 45 минут на ул. К. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трифонов Г.В., в своей жалобе, просит дело об административном правонарушении пересмотреть мотивируя тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как перед этим сходил в туалет и не смог сдать анализ мочи и предложил сдать анализ крови, однако кровь брать не стали и врачи ему объяснили, что наркотическое опьянение можно определить более чем через 10 суток и он может приехать позже и самостоятельно сдать анализ мочи, что он и сделал. Наркотического опьянения выявлено не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы Трифонов Г.В. поддержал её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Трифонов Г.В. 26 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
При прохождении Трифоновым Г.В. освидетельствования на месте прибор показал 0.000 мг/л, и состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Пройти медицинское освидетельствование, согласно протоколу, ему было предложено в связи с наличием вышеуказанных признаков, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Трифонов Г.В., выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на месте задержания, отказался от его прохождения в самом медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленный правонарушителем впоследствии акт медицинского освидетельствования, согласно которому он не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, медицинское освидетельствование он прошёл самостоятельно спустя длительное время после составления протокола.
Таким образом, факт совершения Трифоновым Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ему было отказано в заборе крови для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, вызывающих опьянение объективно ничем не подтвержден.
Наказание Трифонову Г.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 августа 2010 года в отношении Трифонова Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.