№ 12-213/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 07 октября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя в интересах
ФЕТИСОВА П.Е.,
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Фетисов П.Е. привлечён к административной ответственности за то, что 05 июня 2010 года в 07 часов 00 минут он управлял автомобилем на ул. Д. в состоянии опьянения.
Представитель заявителя в интересах Фетисова П.Е. в своей жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Фетисов П.Е. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие получение данной информации Фетисовым П.Е. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Также было отказано в вызове для допроса понятых, присутствовавших при направлении Фетисова П.Е. на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал её доводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. при прохождении освидетельствования на месте у него не было установлено состояние опьянения, хотя в протоколе указано, что он отказался от его прохождения, что и послужило, якобы, основанием для направления Фетисова в медицинское учреждение. Кроме того, понятых при этом не было.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, его проводившим.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления Фетисова П.Е. на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Фетисова П.Е. было установлено состояние опьянения, кроме того, взят анализ крови на наличие этилового спирта.
Из представленной справки медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, в крови Фетисова П.Е. был обнаружен этиловый спирт в концентрации ххх грамма на литр крови».
Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено при наличии у Фетисова П.Е. клинических признаков опьянения и положительных результатах комплексного медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования крови, с соблюдением предусмотренной нормативным актом процедуры.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Фетисова П.Е. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о том, что состояние опьянения было вызвано не употреблением алкоголя, а в связи с принятием лекарственного препарата на основе спирта, не свидетельствует об опьянении его доверителя, при котором тот был вправе управлять транспортным средством.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фетисова П.Е. мировым судьёй не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В материалах дела имеются данные о том, что Фетисов П.Е. неоднократно извещался о рассмотрении дела у мирового судьи путём направления судебных повесток по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также адресу его фактического места жительства, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Кроме того, Фетисов П.Е. извещался телефонограммой, принятой его материю.
Следовательно, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.
Кроме того, мировым судьёй при вынесении постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и относимости, в связи с чем отсутствовали основания и для вызова в качестве свидетелей понятых.
Наказание Фетисову П.Е. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данных его личности.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 августа 2010 года о привлечении Фетисова П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.