Материал № 12-214/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е11 октября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе СМИРНОВА И.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 01.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 01.09.2010 года Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.08.2010 года в 09:20 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице *** в г. Калининграде с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Смирнову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Смирнов И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что не согласен с решением мирового судьи.
В судебном заседании Смирнов И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 01 августа 2010 года утром на микроавтобусе ехал на работу, вез материалы и реагент для бетона в поселка *** ***района Калининградской области. На улице К*** его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, поскольку он торопился в поселок ***. Пройти освидетельствование на месте отказался, поскольку если утром не почистить зубы или выпить квас, то результаты могут быть положительные. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое опьянение не установило.
Представитель заявителя по устной доверенности Т.Д.А. доводы жалобы Смирнова И.А. поддержал и суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов заявлял ходатайство о направлении дела по месту жительства, однако мировой судья незаконно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения. Отказ Смирнова от прохождения медицинского освидетельствования связан с крайней необходимостью, доставлением реагента для смешивания бетона.
Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, его представителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба Смирнова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 01.08.2010 года в 09 часов 20 минут инспектором ДПС ОБ ГАИ Д.Д.В. был составлен протокол 39 КН №*** об административном правонарушении в отношении Смирнова И.А. *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протоколе вручена, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещен. И в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Смирновым И.А, указано, что «ехал по улице, был остановлен ГАИ, вечером пил пиво, дуть в алкотестер отказываюсь, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь» л.д.7).
Протокол № *** от 01.08.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) л.д.10).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ №*** от 01.08.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что Смирнова И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi». Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Смирнова И.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица л.д.9), в связи чем Смирнову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Смирнова И.А. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН №*** от 01.08.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Смирнова И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Лично Смирновым И.А. в протоколе написано, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» л.д.8). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Работая водителем, Смирнову И.А. следует обладать необходимыми знаниями, касающимися освидетельствования водителей на состояние опьянения и знать последствия отказа от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Исследованными письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова И.А.
Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Смирнова И.А., которое он прошёл самостоятельно в 11:00 часов 01.08.2010 года в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку имелись основания для направления на медицинское освидетельствование, кроме того, медицинское освидетельствование Смирнова И.А. проведено через значительный промежуток времени после его остановки инспектором ГИБДД.
Суд не может согласиться с доводами представителя Т. о том, что отказ Смирнова от медицинского освидетельствования был связан с крайней необходимостью, поскольку не доставление им в поселок *** реагента повлекло бы нарушение технологического процесса по изготовлению бетона. Смирновым и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих производственную деятельность ИП*** по производству бетона, а также путевых листов, подтверждающих маршрут движения транспортного средства под управлением Смирнова И.А. Кроме того, указанные Смирновым причины отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не могут быть признаны как крайняя необходимость, то есть уважительными.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где в графе «время и место рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «в суд Балтийского района г. Калининграда ул. Киевская, 110 3-й участок 31.08.20010 года 10.00», в указанной графе стоит подпись Смирнова И.А.
Мировой судья рассмотрел дело в отношении Смирнова по месту совершения правонарушения, поскольку Смирнов при составлении протокола соглашался на рассмотрение дела мировым судьей 3-го судебного участка Балтийского района, о чём имеется его подпись в графе протокола, заявлений о ходатайств о направлении дела по месту жительства сотруднику ГИБДД не делал и в графе протокола об этом не писал. Кроме того, Смирнов 31.08.2010 года явился к мировому судье, ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права Смирнова И.В. нарушены не были, а дело мировым судьей 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда рассмотрено законно и обоснованно по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 01.09.2010 года и дело было рассмотрено в присутствии Смирнова И.А.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое с учетом личности правонарушителя, характера его работы снижению не подлежит. Совершенное Смирновым И.А. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности несмотря на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Смирнова И.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 01 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Смирнова И.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская