№ 12-84/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 04 мая 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу начальника участка ООО «…» Росляковой Е.В. на постановление заместителя руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – главного государственного инспектора Калининградской области Короткова С.А. от 18 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением Рослякова Е.В. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за нарушение утвержденных Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.08 № 346, (далее по тексту – Правила) за то, что, являясь начальником участка ООО «…», она в нарушение п.п. 3.3., 3.3.4. Правил не организовала очистку от снега и посыпку песком пешеходных дорожек и тротуаров на придомовой территории домов по адресу: ул. Г.
Рослякова Е.В. просит отменить указанное постановление как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены показания свидетеля 1, который мог пояснить по данному факту, что уборка придомовых территорий производится регулярно, постоянно проходит очистка от снега и посыпка песком входов в подъезд, пешеходных дорожек и тротуаров, а затем санитарная уборка. Ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. При составлении протокола на участке находилась директор ООО «…», которая сделала фотографии, подтверждающие, что уборка производилась вовремя. Однако капитан милиции, составивший протокол, отказался выйти на придомовую территорию для повторного осмотра и подтверждения факта уборки данной территории. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что в день составления протокола всё время шёл снег, а также то, что каких-либо жалоб на уборку придомовых территорий и по обслуживанию жилого фонда от граждан не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции.
При рассмотрении жалобы Рослякова Е.В. поддержала её доводы в полном объёме, дополнительно пояснив, что та территория, которая была сфотографирована сотрудником милиции, не является придомовой, поскольку, на неё не выходят подъезды данных домов, и фактически там находится пустырь.
Заслушав заявителя Рослякову Е.В., показания свидетеля 1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях является нарушение утвержденных Правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.
Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе управляющие организации на придомовых территориях.
Согласно п.п. 3.3., 3.3.4., 3.7.4. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в зимнее время проводить уборку придомовых территорий в случае снегопада или гололеда (скользкости) в виде очистки от снега и посыпки песком входов в подъезд, пешеходных дорожек и тротуаров, обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов в зимнее время.
Таким образом, на ООО «…» в силу закона лежит обязанность по уборке придомовой территории жилых домов по ул. Г.
Обеспечение исполнения данной обязанности возложено согласно должностной инструкции на начальника участка ООО «…» Рослякову Е.В.
Однако, как следует из представленных материалов, Рослякова Е.В. не организовала очистку от снега и посыпку песком пешеходных дорожек и тротуаров на всём участке придомовой территории.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора ОМ БППРИАЗ при УВД, приказом (распоряжением) от 13.01.09 о приеме работника на работу, должностной инструкцией начальника участка управляющей компании.
Её довод о том, что на фотографиях, представленных сотрудником милиции, изображён пустырь, на котором не должна была производиться очистка от снега, является необоснованным, поскольку, согласно указанным фотографиям на них изображена придомовая территория, имеющая тротуар с твёрдым покрытием, который в силу п. 3.9.9. Правил должен быть полностью очищен от снежно-ледяных образований и содержаться в безопасном для движения состоянии постоянно, и то обстоятельство, что данная территория практически не используется гражданами для прохода, не освобождает должностное лицо от обязанности обеспечения её уборки.
При этом, исходя из требований Правил, Рослякова Е.В. должна была организовать надлежащую уборку придомовой территории с учётом интенсивности осадков в тот день.
Следовательно, ею не были выполнены требования Правил, и вывод заместителя руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – главного государственного инспектора Калининградской области Короткова С.А. о наличии в её действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении в отношении Росляковой Е.В. составлен и рассмотрен уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Росляковой Е.В. допущено не было.
Наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах жалоба начальника участка ООО «…» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – главного государственного инспектора Калининградской области Короткова С.А. от 18 марта 2010 года о привлечении начальника участка ООО «…» Росляковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ххх рублей оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Остапенко Л.Г.