Материал № 12-242/2010
Р Е Ш Е Н И Е01 ноября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе СТЕПАНЕНКО М.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 08 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 08 октября 2010 года Степаненко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 17.08.2010 года в 03:20 часов, управляя автомобилем «***» госномер *** на улице *** в городе ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 08.10.2010 года Степаненко М.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Степаненко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку не управлял автомобилем, а просто сидел в машине.
В судебном заседании Степаненко М.Ю. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Степаненко М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 17.08.2010 года в 04:18 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш.Р.А. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Степаненко М.Ю., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. От объяснений, подписи в протоколе и получения копии протокола Степаненко М.Ю. отказался, о чем в протоколе сделаны отметки за подписью должностного лица – инспектора Ш.Р.А.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола № *** от 17.08.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 17.08.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш.Р.А. с участием понятых, указано, что у водителя Степаненко М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***» - *** мг/л. Однако Степаненко с результатами освидетельствования не согласился, отказался от объяснений, подписи и получения акта, в связи с чем, суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Степаненко М.Ю. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 17.08.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Степаненко М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно пояснений инспектора Ш.Р.А. в судебном заседании у мирового судьи, 17.08.2010 года он с напарником находились на дежурстве, двигались на патрульном автомобиле по улице ***, когда их внимание привлек автомобиль «***», водитель которого, заметив машину ГИБДД, припарковал автомобиль, а когда инспектор подошел к водителю, тот откинув кресло, делал вид, что отдыхает. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако после прохождения освидетельствования водитель отказался подписывать акт и давать какие-либо объяснения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование от которого также отказался при понятых. На водителя был составлен административный протокол.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение понятого О.Т.Т. подтверждающее факт отказа водителя Степаненко М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее Степаненко не знали, не имеют оснований его оговаривать.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Степаненко суд расценивает как способ своей защиты.
Таким образом, порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Степаненко М.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 08.10.2010 года и дело было рассмотрено в присутствии Степаненко М.Ю.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Совершенное Степаненко М.Ю. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу СТЕПАНЕНКО М.Ю. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 08.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Степаненко М.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.