Материал № 12-272/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е24 ноября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ХРАМОВА Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ *го отделения ГИБДД УВД по городу *** В.В.В. от 09.11.2010 года в отношении Храмова Д.А. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановление инспектора по ИАЗ *-го отделения ГИБДД УВД по городу *** В.В.В. от 09.11.2010 года Храмов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что 07.10.2010 года в 11:05 часов на улице *** управлял автомобилем марки «***» государственный номер ***, на боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, что не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением инспектора *** Храмову Д.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Храмов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить, указывая, что светопропускаемость боковых передних стекол соответствует нормам – 70%, в связи с чем, постановление инспектора В.В.В. незаконно и противоречит протоколу об АП. Также указывает, что инспектор ДПС ГОБ П.А.В. остановил его машину в месте, где остановка запрещена в нарушение приказа МВД РФ №158 от 02.03.2009 года, далее, не будучи инспектором технического надзора провел замеры светопропускания стекол автомобиля в нарушение приказа МВД РФ №1240, кроме того, замеры проводились на грязном, мокром стекле и не на стационарном посту ДПС, что является нарушением п.16.1, 16.2 приказа МВД №1240. Понятые отсутствовали. Также указывает в жалобе, что инспектор отказался внести в протокол данные о свидетеле – пассажире. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены не были. Инспектор вел себя грубо, оказывая психическое давление.
В судебном заседании Храмов Д.А. поддержал доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Храмова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора по ИАЗ *-го отделения ГИБДД УВД по городу*** В.В.В. от 09.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судом, при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения, влекущие отмену постановления от 09.11.2010 года.
Судом установлено, что Храмов Д.А. был извещен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении на 05.11.2010 года на 15.00 часов, однако его рассмотрение состоялось 09 ноября 2010 года в отсутствие Храмова Д.А., который не был об этом извещен.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ *-го отделения ГИБДД УВД по городу *** В.В.В. от 09.11.2010 года о привлечении Храмова Д.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Храмова Д.А. – удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ *-го отделения ГИБДД УВД по городу*** В.В.В. от 09.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Храмова Д.А. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.