№ 12-221/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 26 октября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
СЕХИНА А.Н.,
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 27 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Сехин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 29 мая 2010 года в 09 часов 00 минут на ул. К., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сехин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была ему направлена ошибочно по адресу: ул. К. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания он был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону: ххх, однако, данный номер ему не принадлежит, в связи с чем он не мог быть извещен по нему.
Для рассмотрения апелляционной жалобы Сехин А.Н. не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Его защитник Сапрыкин Э.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Заслушав пояснения представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Сехин А.Н. 29 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Не опроверг это и сам правонарушитель при составлении протоколов в ходе производства по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне выпил бутылку пива.
При этом Сехин А.Н. отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2 свидетелей, сведения о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указанный протокол был ими подписан.
Таким образом, факт совершения Сехиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение Сехина А.Н. о рассмотрении дела у мирового судьи 3-го судебного участка на 27 августа 2010 года в 11 часов 30 минут при помощи телефонограммы.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.
Довод Сехина А.Н. о том, что номер мобильного телефона, по которому он извещался мировым судьёй, ему не принадлежит, опровергается ответом ОАО «МТС».
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
Наказание Сехину А.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 27 августа 2010 года в отношении Сехина А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.