управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности

Материал № 12-48\2010 год

г. Калининград 16 марта 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об Ап от 04.02.2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Ежков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность указанного выше постановления, Ежков А.В. сослался на то, что вмененное ему административное правонарушение было совершено на ул. П. Вместе с тем, дело об Ап было рассмотрено сотрудником ГИБДД, чьим местом службы является ххх, то есть без соблюдения требований п. 3, 5, 35, 38 и 42 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При изложенных выше обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое им постановление подлежит отмене, в связи с тем, что действия сотрудника ГИБДД по его привлечению к административной ответственности, являлись неправомерными.

В судебное заседание заявитель жалобы Ежков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, не представлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу Ежкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Согласно ст. 12.6 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере ххх рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об Ап, 04.02.2010 года в 14 часов 20 минут на ул. П. водитель Ежков А.В., управлял автомобилем не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об Ап, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об Ап не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об Ап о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КОАП РФ. Копия постановления по делу об Ап вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Ежков А.В. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, дело об Ап, обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 28.6 и 29.10 КОАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело об Ап в отношении Ежкова А.В. рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст. 23.3 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КОАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (милицией).

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ входит в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» задачами милиции является, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений. Таким образом, действия инспектора ГИБДД по привлечению Ежкова А.В. к административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, соответствует требованиям ст. 2 указанного выше закона.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3, 5, 35, 38 и 42 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку, не один из приведенных Ежковым А.В. пунктов Административного регламента, не содержит запрета на рассмотрение дела об Ап сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим и пресекшим административное правонарушение, на территории иной административно-территориальной единицы.

Действия Ежкова А.В. по ст. 12.6 КОАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом санкции ст. 12.6 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ежкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об Ап – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Станкевич Т.Э.