Дело № 12-57\2010 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 17 марта 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умаханова М.У. на определение от 29.01.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД.
У С Т А Н О В И Л:
Умаханов М.У. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что 29.01.2010 года старшим инспектором ИДПС ГИБДД УВД было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Умаханова М.У. дела об Ап в связи с состоявшимся 29.01.2010 года ДТП на ул. С. с участием автомобилей «В.» с полуприцепом, под управлением Умаханова М.У. и «М.», под управлением П.
Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение содержит необоснованные и не подтвержденные фактическими данными выводы о нарушении Умахановым М.У. п.п. 1.5. и 8.1. ПДД.
В связи с изложенным, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об Ап от 29.01.2010 года ссылку на допущенные им нарушения п. 1.5. и 8.1. ПДД, в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений.
В судебном заседании Умаханов М.У. и его представитель О. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив их тем, что из осмотра автомобилей участников ДТП следует, что 29.01.2010 года между ними не было никакого взаимодействия.
П., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Умаханова М.У. извещен судом надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ или субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД в определении от 29.01.2010 года сделал вывод о нарушении Умахановым М.У. пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные выводы инспектора ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КОАП РФ не предусмотрено.
По указанным выше основаниям, не вправе этого делать и суд.
С учетом изложенного, определение ИДПС ГИБДД УВД от 29.01.2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Умахановым М.У. пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Умаханова М.У. удовлетворить.
Определение ИДПС ГИБДД УВД от 29.01.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении Умахановым М.У. пунктов 1.5. и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.