Дело № 12-288\2010 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 17 декабря 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крек Ю.В. на постановление мирового судьи от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2010 года Крек Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Крек Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.3. совершил вынужденно, пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем и предотвратить ДТП.
В судебном заседании Крек Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об Ап, мировым судьей было установлено, что 07.09.2010 года в 12 часов 47 минут на ул. К. Крек Ю.В., управляя автомобилем, выехал на участок дороги, предназначенный для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 приложения № 2 к ПДД.
Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об Ап от 07.09.2010 года в котором отражено существо, инкриминированного Крек Ю.В. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД и составленной им схемой нарушения ПДД в котором отражена дорожная разметка 1.3. Приложения №2 к ПДД на перекрестке ул. Д. и ул. К., а также характер маневра, совершенного водителем Крек Ю.В., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения и с пересечением дорожной разметки 1.3. ПДД.
Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Крек Ю.В. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено.
Кроме того, о достоверности, схемы, составленной инспектором ГИБДД свидетельствует то обстоятельство, что Крек Ю.В. подписал ее без каких-либо оговорок, согласившись, таким образом, с ее содержанием. Характер движения автомобиля под управлением Крек Ю.В., отраженный в схеме, свидетельствует об отсутствии обстоятельств нахождения Крек Ю.В. в состоянии крайней необходимости.
Дорожная горизонтальная разметка 1.3, согласно приложения № 2 к ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об Ап и схемы нарушения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Крек Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Ошибочное указание мировым судьей на нарушение Крек Ю.В. требований дорожного знака 3.20 ПДД основанием к отмене обжалуемого постановления, не является.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об Ап мировым судьей допущено не было.
Назначенное Крек Ю.В. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 30.11.2010 года в отношении Крек Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крек Ю.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.