Дело № 12-239\2010 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 17 декабря 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлапак Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 30.11.2010 года Шлапак Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что Шлапак Р.В., 16.10.2010 года, в 11 час 00 минут, на ул. С., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. Приложения 3, 2 к ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Заявитель жалобы Шлапак Р.В. не согласен с указанным выше постановлением мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что, двигаясь по ул. С. 16.10.2010 года, он нарушил требования ПДД, частично заехав на «островок безопасности», действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку, пытался избежать столкновения с автомобилем, выехавшим с ул. К. и не пропустившим автомобиль Шлапака Р.В., имевшего перед ним преимущество. Кроме того, сослался на то, что инспектор ГИБДД, допрошенный в суде первой инстанции, не мог видеть траектории движения его автомобиля. Не согласен заявитель жалобы с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля С. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобы Шлапак Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Заслушав пояснения заявителя жалобы Шлапак Р.В., исследовав административное дело, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод мирового судьи об установлении факта выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Шлапаком Р.В. 16.10.2010 года подтверждается доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2010 г., схемой нарушения ПДД РФ из содержания которой следует, что, вопреки пояснениям Шлапака Р.В. в суде, траектория его автомобиля мела неизменное направление и не была связана с обстоятельствами, свидетельствующими о крайней необходимости. Схему нарушения ПДД Шлапак Р.В. подписал без каких-либо оговорок, согласившись с ее содержанием; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД, подтвердившего то обстоятельство, что он лично и непосредственно наблюдал факт нарушения водителем Шлапак Р.В. требований ПДД, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку данный свидетель предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Шлапака Р.В. судом не установлено. При этом суд учитывает, что сотрудник ГИБДД настаивал на том, что Шлапак Р.В. совершил заезд на «островок безопасности».
Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КОАП РФ и сомневаться в их достоверности, равно как и в фальсификации изложенных в них фактов, у суда оснований нет.
Мировым судьей обоснованно установлено, что Шлапак Р.В. выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения т.к. в соответствии с п. 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Из содержания схемы нарушения видно, что при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков. предписывающих иное, находящийся на середине проезжей части островок безопасности, Шлапак Р.В. пересек посредине, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, квалификация действиям Шлапака Р.В. мировым судьей дана правильная.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи относительно оценки показаний свидетеля С., поскольку, они не только не подтверждены фактическими данными, но противоречат и показаниям самого Шлапака Р.В. относительно обстоятельств, имевших место 16.10.2010 года.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
При назначении Шлапаку Р.В. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Шлапака Р.В. в связи с чем, последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Оснований считать назначенное Шлапаку Р.В. наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ШЛАПАК Р.В. на постановление мирового судьи от 30.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.11.2010 г. - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.