Дело № 12-99\2010 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 06 мая 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидовой Д.Т. на постановление Административно-технической инспекции (службы) от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административно-технической инспекции (службы) от 26 марта 2010 года Габидова Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 78 Кодекса области об административных правонарушениях выразившегося в нарушении пункта 6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов №102 от 13.05.2009г. и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Габидова Д.Т. сослалась на то, что в ее действиях отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность в парикмахерской, над входом в арендуемое ей помещение, расположенное на ул. М., ей была установлена обязательная вывеска информационного характера с указанием наименования организации «парикмахерская» и номером телефона, с целью облегчить посетителям возможность найти вход в парикмахерскую, не содержащая признаков рекламы, является вывеской, предусмотренной обычаем делового оборота и информирует неопределенный круг граждан о месте нахождения предприятия, оказывающего парикмахерские услуги.
В судебном заседании заявитель жалобы и ее защитник Сушков И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Кроме того, защитник сослался на то, что составление сотрудником милиции протокола об Ап в отношении Габидовой Д.Т. противоречит техническому регламенту на установку средств наружной рекламы, который предусматривает возможность административного воздействия, в случае выявления грубых нарушений Регламента. По изложенным основаниям, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу об Ап в отношении Габидовой Д.Т. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Заслушав пояснения заявителя жалобы и ее защитника, исследовав материалы дела об Ап в отношении Габидовой Д.Т., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об Ап по существу, на 09.03.2010 года в 13 часов 30 минут по ул. М. на фасаде здания слева от входа в парикмахерскую Индивидуальный предприниматель Габидова Д.Т. установила рекламную вывеску в виде рекламного стенда с информацией: «Парикмахерская, телефон, 2 этаж и изображением стрелки» без паспорта рекламного места. Оценив содержание надписи на вывеске, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что размещенная на ней информация является рекламной, следовательно, размещение указанной конструкции должно быть осуществлено только при наличии разрешения в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по мнению суда, подтверждаются следующим: В соответствии с п. 1.7.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа, утвержденных решение окружного Совета депутатов от 13.05.2009 года № 102 (далее Правила), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Оценивая надпись, содержащуюся на установленной над входом в парикмахерскую, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не являются информационной, а относятся к рекламной, поскольку, информация, содержащаяся на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае парикмахерским услугам), формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.
Обоснованно административным органом указано на то, что, установленная Габидовой Д.Т. конструкция не носит информационного, функционального и справочного характера, поскольку, не отвечает требованиям Правил, связанных с информационным оформлением предприятий и организаций. По мнению суда, содержание спорной конструкции, не позволяет признать ее и обязательной вывеской.
В соответствии с п. 1.6 Правил рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа, внесенное в реестр рекламных конструкций. Пункт 1.7.2. Правил предусматривает, что формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной продукции является паспорт рекламного места. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа (согласно п. 6.1 Правил) допускается при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и строительства в порядке, установленном Правилами.
Судом установлено, что приведенные выше положения Правил были нарушены индивидуальным предпринимателем Габидовой Д.Т. при установке конструкции, являющейся рекламной перед входом в парикмахерскую по ул. М., в связи с чем, ее действия обоснованно были квалифицированы, как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 78 Кодекса области об административных правонарушениях.
Довод защитника о несоответствии действий сотрудника милиции требованиям Технического Регламента на установку средств наружной рекламы, по мнению суда, несостоятелен, поскольку Регламент прямо предусматривает возможность применения к его нарушителям мер административного воздействия.
Назначенное Габидовой Д.Т. административное наказание, по мнению суда, является справедливым, поскольку определено в виде минимального размера санкции ст. 78 Кодекса, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года, вынесенное руководителем Административно-технической инспекции (Службы) в отношении индивидуального предпринимателя Габидовой Д.Т. оставить без изменения, а жалобу Габидовой Д.Т. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.