Материал № 12-292/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е23 декабря 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
При секретаре Лисовенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Ш.М.О. в интересах КАРАТЕЕВА П.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 23 ноября 2010 года о привлечении Каратеева П.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 ноября 2010 года Каратеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 сентября 2010 года в 01:45 часов, на улице*** в городе ***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каратееву П.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ш.М.О. в интересах Каратеева П.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а мировым судьей не проверена законность имеющихся у инспектора оснований требовать у водителя Каратеева П.И. пройти медицинское освидетельствование. Указанные инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки в виде поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи, отсутствия реакции зрачков глаз на свет – надуманы и не соответствовали действительности, что подтверждается выводом врача указавшего в п.*** Акта медицинского освидетельствования Каратеева П.И., что «сознание исследуемого не изменено, ориентирован верно, речевая способность не нарушена». Заявитель полагает, что Акт медицинского освидетельствования указывает на незаконность требований инспектора, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В свою очередь, сам Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ОГСУЗ «КОНБ» в нарушение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку Каратеев П.И, отказался от освидетельствования, акт составляться не должен был, врачу следовало сделать запись в Журнале «от освидетельствования отказался», как указано в п.13 Приложения 3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также заявитель указывает в жалобе, что при направлении на медосвидетельствование понятые, указанные в протоколе, фактически отсутствовали.
В судебное заседание Каратеев П.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ш.М.О.
Представитель Каратеева П.И. – Ш.М.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законного основания для направления Каратеева на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из перечня доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя Каратеева П.И. – Ш.М.О., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 18.09.2010 года в 01 час 55 минут инспектором ГОБ ДПС ГАИ К.С.В. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Каратеева П.И., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Каратеев П.И. с протоколом ознакомлен и согласен. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.
В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Каратеева П.И. указано: «управлял транспортным средством ***, от прохождения медосвидетельствования на наркотическое опьянение отказываюсь в присутствии доктора на улице***».
Протокол № *** от 18.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** составлены надлежащим образом в присутствии двух понятых, данные о который внесены в соответствующие граф протокола, имеются их подписи.
Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали, ничем фактически не подтвержден.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ с участием понятых, указано, что у водителя Каратеева П.И. при помощи прибора Алкотектор «***» состояние алкогольного опьянения не установлено.
При этом в Акте указано, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора были основания направить водителя Каратеева П.И. на медицинское освидетельствование, с чем Каратеев П.И. согласился.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Каратеев П.И. согласился.
Вместе с тем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Каратеев П.И. в присутствии врача ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в п.* Акта: «чуть напряжен, замкнут, от освидетельствования категорически отказался».
Довод заявителя о том, что врач нарушил порядок медицинского освидетельствования, составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ситуации, когда обследуемый отказался от освидетельствования, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку сначала Каратеев П.И, согласился на медицинское освидетельствование и оно было начато, но не доведено до конца в связи с отказом свидетельствуемого продолжить процедуру. При таких обстоятельствах, врачом обоснованно в начатом документе зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования врачом указано, что свидетельствуемый Каратеев П.И. имеет «сознание не помраченное, ориентирован верно», сам по себе не опровергает наличия у инспектора оснований предполагать нахождение водителя в состоянии опьянения, поскольку в медицинском Акте выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку, в том время как инспектор Госавтоинспекции руководствуется своими внутренними убеждениями, о чем верно указано в постановлении мирового судьи.
Отказ мирового судьи вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием к отменен принятого решения, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил к больной жене в город ***, не представляется суду уважительной причиной и ничем фактически не подтвержден.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Каратеева П.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 23 ноября 2010 года и дело было рассмотрено с участием заявителя.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Каратеевым П.И. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя Ш.М.О. в интересах Каратеева П.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Каратеева П.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.