Дело № 12-279\2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 13 декабря 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухарчук М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года, вынесенное должностным лицом Административно-технической инспекции (службы).
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 01 ноября 2010 года, вынесенным Руководителем АТИ должностное лицо – заведующая магазином ООО «ххх» Кухарчук М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Кухарчук М.И. указала, что является заведующей продуктового магазина ООО «ххх», который расположен на остановке общественного транспорта, не является предприятием мелкорозничной торговли. На протяжении 8 лет, уборку указанной остановки общественного транспорта осуществляет МКП «ххх», что согласуется с положениями п.п. 3.2.9 и 3.2.10 Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа, поскольку договора на осуществления уборки с магазином никто не заключал.
24.09.2010 года инспектором Центра БППРИАЗ при УВД был составлен протокол об Ап в связи с выявлением того факта, что на ул. К. заведующая продуктовым магазином ООО «ххх» Кухарчук М.И. своевременно не организовала уборку прилегающей территории от бытового мусора. Согласно содержания протокола об Ап, Кухарчук М.И. было вменено нарушение пунктов 3.6, 3.7, 3.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории Городского округа.
Заявитель жалобы ссылается на то, что она не обоснованно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, полагая, что заведующая магазином таким лицом не является. Кроме того, Кухарчук М.И. указала на необоснованность выводов АТИ об отсутствии в ее действиях обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также заявитель жалобы сослалась на необоснованное вменение ей АТИ нарушения пунктов Правил, которые не вменялись Кухарчук М.И. органом, возбудившим в отношении нее дела об Ап, и не инкриминировались в протоколе об Ап.
В связи с изложенным, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об Административных правонарушениях и просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Кухарчук М.И. и ее защитник Чеканов В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав на то, что при рассмотрении дела об Ап в АТИ, Кухарчук М.И. предъявлялась не та фототаблица, которая имеется в материалах административного дела, представленного суду, в связи с изложенным, полагают, что материалы административного дела сфабрикованы. Кроме того, защитник указал, что изображенный на фототаблице административного дела павильон, принадлежит ООО «ххх» и используется в качестве подсобного хозяйственного помещения. Однако, расположен на территории, принадлежащей Трамвайному депо, за пределами арендуемой ООО «ххх» территории и обязанность по уборке указанной территории на ООО «ххх» не возлагалась.
Заслушав пояснения заявителя жалобы и ее защитника, исследовав материалы дела об АП, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об Ап, АТИ было установлено, что 24.09.2010 года в 14-00 часов по адресу: ул. К. заведующая магазином продукты (ООО «ххх») Кухарчук М.И. своевременно не организовала уборку бытового мусора на прилегающей территории магазина, чем нарушила требования пунктов 3.6; 3.7; 3.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа (далее Правил), утвержденных решением окружного Совета депутатов от 24.12.2008 года № 346.
Выводы АТИ о нарушении заведующей магазином ООО «ххх» Кухарчук М.И. пунктов 3.6, 3.7., 3.7.1. Правил соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела об Ап. В частности: содержанием протокола об Ап от 24.09.2010 года в котором в своих собственноручных объяснениях Кухарчук М.И. не отрицает того факта, что замусоренная территория является прилегающей к магазину территорией, а также обязуется поддерживать чистоту. Аналогичные объяснения Кухарчук М.И. дала и при рассмотрении дела об Ап; фототаблицей от 24.09.2010 года, отразившей неудовлетворительное санитарное состояние вокруг используемого магазином ООО «ххх» по ул. К. хозяйственного помещения; заключением о выявленных нарушениях требований нормативно-правовых актов, действующих на территории ГО от 24.09.2010 года; договором аренды помещения от 06.04.2009 года, согласно которому помещение по ул. К. арендует ООО «ххх»; в соответствии с п. 2.3. указанного договора арендатор (ООО «ххх») обязан содержать в чистоте помещение и прилегающую к нему территорию.
Согласно п. 3.6 Правил юридические лица обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями. В соответствии с п. 3.7., а также 3.7.1 Правил на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица – индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии.
Нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях.
Суд не принимает доводов заявителя жалобы и ее защитника о том, что территория вокруг подсобного помещения, не относится к прилегающей к магазину территории, по следующим основаниям: так Кухарчук М.И. и ее защитник Чеканов В.И., являющийся директором ООО «ххх» не оспаривали того факта, что подсобное помещение, изображенное на фототаблице в материалах административного дела, является собственностью ООО «ххх», используется им и находится в непосредственной близости от магазина. В силу определения, содержащегося в п. 2.3. Правил - «прилегающей территорией» является земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стел. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления. АТИ обоснованно был сделан вывод о том, что бытовым мусором была засорена прилегающая к магазину ООО «ххх» территория.
В соответствии со ст. 3 Кодекса области об Административных правонарушениях – за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом, к административной ответственности привлекаются физические, юридические и должностные лица в соответствии с условиями, определенными КОАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4. КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При этом, в силу примечания к ст. 2.4. КОАП РФ под должностным лицом понимается руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или админисративно-хозяйственных функций.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, Кухарчук М.И. является заведующей продуктовым магазином ООО «ххх», что подтверждается приказом о ее приеме на работу на указанную должность от 05.02.2007 года. В соответствии с п. 1 должностной инструкции Кухарчук М.И. – заведующая магазином обязана следить за санитарным состоянием магазина и прилегающей к нему территории. Характер прав и обязанностей, изложенных в должностной инструкции Кухарчук М.И., свидетельствует о том, что она обладает организационно-распорядительными функциями и является в силу приведенного выше определения, содержащегося в ст. 2.4 КОАП РФ должностным лицом.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: так установочная часть Постановления АТИ от 05.05.2010 года содержит указание на то, что должностным лицом – Кухарчук М.И. были допущены нарушения п. 3.6., 3.7., 3.7.1. Правил. Указанная часть обжалуемого постановления соответствует и объему выявленных и вмененных Кухарчук М.И. нарушений, которые изложены в протоколе об Ап от 24.09.2010 года. Однако, описательно-мотивировочная часть Постановления АТИ от 01.11.2010 года содержит выводы о том, что Кухарчук М.И. допустила нарушения п. 1.9, 3.6., 3.7, 3.7.7. Правил. Таким образом, при рассмотрении дела об Ап, должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, дополнительно вменило Кухарчук М.И. нарушение п. 1.9. и 3.7.7. Правил, что Кухарчук М.И. не инкриминировалось органом, возбудившим дело об Ап. Исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что должностное лицо АТИ при рассмотрении дела об Ап, возбужденного иным органом, уполномочено рассмотреть его в пределах предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указание на допущенные Кухарчук М.И. нарушения требований пунктов 1.9. и 3.7.7. Правил.
Кроме того, суд считает, что с выводами АТИ об отсутствии смягчающих административную ответственность Кухарчук М.И. обстоятельств, согласиться нельзя. Поскольку ранее Кухарчук М.И. к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила административное правонарушение, вину в совершении которого полностью признавала.
Приведенные выше обстоятельства, являются основанием для снижения Кухарчук М.И. административного наказания до ххх рублей.
Действия Кухарчук М.И., как должностного лица по ч.1 ст. 73 Кодекса области квалифицированы правильно. Кухарчук М.И. привлечена к административной ответственности в установленный Законом срок. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об АП в отношении Кухарчук М.И. административно-технической инспекцией допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года, вынесенное руководителем Административно-технической инспекции (службы) о привлечении заведующей продуктовым магазином ООО «ххх» Кухарчук М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на допущенные Кухарчук М.И. нарушения требований пунктов 1.9. и 3.7.7. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 24.12.2008 года.
Снизить Кухарчук М.И. размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях до ххх рублей.
В остальное части то же постановление оставить без изменения, а жалобу Кухарчук М.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.