№ 12-305/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 28 декабря 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ххх» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 03 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением ООО «ххх» привлечено к административной ответственности за невыполнение в полном объёме предписания Государственного пожарного надзора от 30 сентября 2009 года по адресу: ул. К.
Представитель ООО «ххх» Х. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим:
С тыльной стороны здания ТЦ, расположенного на ул. К., имеется рампа, которая как конструктивная часть здания предназначена для погрузочно-разгрузочных работ. Товары постоянно завозятся к ТЦ, разгружаются и заносятся в торговые залы по мере их поступления для торговой деятельности. С тыльной стороны ТЦ вблизи нет зданий, сооружений, строений, в связи с чем существует свободный подъезд пожарных автомобилей в случае пожара к любой части здания ТЦ. Никакими документами не регламентировано противопожарное расстояние между тыльной стороной ТЦ и какими-либо другими зданиями. Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору не смог у мирового судьи пояснить, какое противопожарное расстояние их общество неправомерно заставило товарами. При таких обстоятельствах не выяснено, устранение каких нарушений законодательства ООО «ххх» не исполнило. Кроме того, в соответствии с п. 8 Предписания им было необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что медицинские помещения не отделены от остальных помещений противопожарными стенами 1-го типа и не имеют самостоятельных выходов наружу, как установлено п. 1.32 СНиП 02.08.02-89. Однако ни в момент составления протокола об АП, ни в период, когда ООО «ххх» необходимо было устранить данное нарушение, законодательство в области пожарной безопасности не предусматривало таких требований. При этом из представленного ими расчета определения величин пожарного риска в здании ТЦ пожарный риск не превышает установленное нормативное значение, в связи с чем мировым судьёй не установлено, в чем заключалось нарушение законодательства со стороны ООО «ххх», которое необходимо было устранить в установленный Предписанием срок. Таким образом, не выполнение в срок спорных пунктов предписания, требования которых не основаны на законе, не может являться основанием для признания совершения ООО «ххх» противоправных, виновных действий только на том основании, что спорное предписание не было обжаловано в установленный законом срок и суд, вынося постановление об АП не счел необходимым проверять законность вынесенного Предписания и необходимость устранения несуществующих нарушений законодательства.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «ххх» Х. поддержала её доводы в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2009 года заместителем начальника ОГПН УГПН ГУ МЧС России в адрес ООО «ххх» было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в отношении ООО «ххх», с установлением срока его исполнения - 01 октября 2010 года.
Данное Предписание обществом оспорено не было, как не было оспорено и постановление о наложении на ООО «ххх» административного штрафа за допущенные нарушения ППБ.
Однако на 01.10.10 выявленные нарушения правил пожарной безопасности ООО «ххх» устранены не были.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «ххх» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а довод представителя ООО «ххх» Х. о том, что они не могут быть привлечены к ответственности по данной статье, поскольку, предписание заместителя начальника ОГПН УГПН ГУ МЧС России от 30.09.09 является незаконным, нельзя признать обоснованным.
При назначении ООО «ххх» административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 03 декабря 2010 года о привлечении ООО «ххх» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.