Материал № 12-11/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е20 января 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
При секретаре Лисовенко Л.Н.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе АЛЕКСЕЕВА Д.А. на постановление мирового судьи *** от 22 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 22 декабря 2010 года Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 22 ноября 2010 года в 01:25 часов, на улице*** в городе***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алексееву Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7месяцев.
Алексеев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор сразу потребовал проехать в больницу на улицу*** для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения (алкотестера). Кроме того, у инспектора не было оснований требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как никаких признаков опьянения у него не было.
В судебном заседании Алексеев Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспектором сразу же предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, так как ему не предложили алкотестер. Уже после составления протокола об АП инспектор предложил ему алкотестер.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 22.11.2010 года в 01 час 25 минут инспектором ГОБ ДПС ГАИ С.С.И. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Алексеев Д.А. с протоколом ознакомлен. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.
В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Алексеева Д.А. указано: «я отказался от освидетельствования в связи с тем, что у меня нет времени и надо срочно домой».
Протокол 39 КГ №*** от 22.11.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № *** от 22.11.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Алексеева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «***». Факт отказа подтверждается подписью самого Алексеева Д.А. и двумя понятыми, данные о которых указаны в соответствующих графах.
Тот факт, что Алексееву Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись Алексеева Д.А. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте до направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным.
Причина отказа водителя Алексеева Д.А. от медицинского освидетельствования, указанная в протоколе об АП не может быть судом признана уважительной, а его доводы в суде о необходимости срочного приобретения лекарства не подтверждены объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 22.12.2010 года и дело было рассмотрено с участием заявителя.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Алексеевым Д.А. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Алексеева Д.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 22 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Алексеева Д.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.