Материал № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е19 января 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
При секретаре Лисовенко Л.Н.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАНАСЕВИЧА А.А. на постановление мирового судьи *** от 08 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
08 сентября 2010 года Панасевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом (***) не выполнил предписание Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения ***области от 16.07.2010 года о проведении работ по устранению перепада уровня проезжей части и настила железнодорожного переезда на улице *** в городе.
Постановлением мирового судьи от 08.09.2010 года Панасевичу А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.
Панасевич А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что выданное ему предписание является незаконным о необоснованным, как и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Указанные в предписании факты являлись результатом ***проверки, по результатам проведения которой было установлено, что обустройство железнодорожного переезда соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 26.06.1998 года и требованиям ГОСТа 59597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании Панасевич А.А. поддержал жалобу и указал, что 20 февраля 2010 года инспектором с его участием проводилась проверка железнодорожного переезда по улице***, однако указанных в предписании нарушений установлено не было.
Представитель УГИБДД УВД *** области З.Т.Р. указал, что 20 февраля 2010 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД Л. проводилась проверка состояния железнодорожного переезда, в акте проверки не указано, каким именно требованиям ГОСТА не соответствует данный переезд и в чем выразилось нарушение. В предписании от 16.07.2010 года указан смысл и характер выявленного на переезде по улице*** нарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя УГИБДД, свидетеля, суд приходит к выводу, что его жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 16 июля 2010 года Главным Государственным инспектором Безопасности дорожного движения ***области К.Ю.Д. должностному лицу (***) Панасевичу А.В. было выдано предписание об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93, выявленных в ходе контрольной проверки железнодорожного переезда по улице*** в городе. Указанное предписание Панасевич А.А. получил 19 июля 2010 года, срок его исполнения указан до 26 июля 2010 года. Предписание не содержит конкретных нарушений требований ГОСТа 59597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые установлены в ходе проверки.
09 августа 2010 года старшим госинспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД УВД *** области Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица (***) Панасевича А.В., по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, который не выполнил предписание Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения *** области от 16 июля 2010 года.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно акта от 20 февраля 2010 года госинспектором дорожного надзора 1-го ОГИБДД УВД по городу*** Л. с участием Панасевича А.А. проводилась проверка железнодорожного переезда по улице*** в городе, однако нарушений требований ГОСТа 59597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено не было. В указанном акте проверки в виде предложения указано, что «занижение уровня покрытия проезжей части по отношению к головке рельса».
Свидетель Д.В.В. (наименование должности) указал, что с 28 по 29 сентября 2010 года по поручению *** проводил внеплановую проверку состояния железнодорожного переезда по улице *** в городе, в ходе которой им были выявлены нарушения, указанные в акте * от 29.09.2010 года. Также осуществлялась проверка автодороги в пределах 20 см. от края шпалы. Нарушений, указанных в предписании Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения *** области от 16.07.2010 года в виде отклонения верха головки рельса железнодорожного пути, расположенного в пределах дорожной части на 2 см и занижения/завышения междурельсового настила по отношению к верху рельсов более 3 см установлено не было. Обустройство железнодорожного переезда соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 года и требованиям ГОСТа 59597-93.
Согласно материала № ***, представленного из ***прокуратуры, проведенной прокуратурой проверкой, нарушений указанных в предписании Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения *** области от 16.07.2010 года, установлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное 16.07.2010 года предписание не основано на достоверных доказательствах, а следовательно Панасевич А.А. привлечен к административной ответственности необоснованно.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи *** от 08 сентября 2010 года о привлечении Панасевича А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Панасевича А.А. состава административного правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская