Дело № 12-2\2011 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 25 января 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах Уханева В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года, вынесенное мировым судьей.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 02 декабря 2010 года Уханев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, защитник Трубников Д.А. сослался на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КОАП РФ дело об Ап было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Уханева В.К. о месте и времени рассмотрения дела об Ап.
Кроме того, защитник сослался на то, что мировым судьей Уханев В.К. был привлечен к административной ответственности за истечением трехмесячного срока давности, поскольку, с момента удовлетворения 01.10.2010 года ходатайства Уханева В.К. о передаче дела об Ап на рассмотрение в суд по месту жительства, по момент поступления дела мировому судье 11.10.2010 года из общего срока давности исключалось 11 дней и срок давности привлечения Уханева В.К. к административной ответственности истек 30.11.2010 года.
Также защитник сослался на отсутствие в действиях Уханева В.К. состава административного правонарушения, поскольку, освидетельствования на месте Уханеву В.К. сотрудниками милиции не предлагалось; при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали; копии процессуальных документов Уханеву В.К. сотрудники ГИБДД вручить отказались, в связи с чем, он был лишен возможности сделать записи о несогласии с действиями сотрудников милиции. По изложенным основаниям, защитник просил обжалуемое постановление отменить, а также ходатайствовал об истребовании из ГИБДД сведений о наличии у экипажа ГИБДД 19.08.2010 года алкотестора, а также о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Уханев В.К. 19.08.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (л.д. 6).
Вместе с тем, Уханев В.К. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Уханевым В.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об Ап от 19.08.2010 года, из содержания которого следует, что водитель Уханев В.К., от законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. При этом водитель не оспаривал данного обстоятельства, отказавшись от подписи в указанном процессуальном документе, имея реальную возможность изложить свои доводы о несогласии с действиями сотрудников милиции; протоколом об отстранении от управления Уханева В.К. транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Уханева В.К. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ Уханева В.К. как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Доводы защитника о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры направления Уханева В.К. на медицинское освидетельствование, не подтверждены фактическими данными, прямо противоречат содержанию приведенных выше процессуальных документов. В связи с изложенным, правовых оснований для вызова в суд понятых и истребования сведений о наличии у экипажа ГИБДД 19.08.2010 года алкотестора, суд не находит.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об Ап в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Уханевым В.К. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Уханев В.К. привлечен к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что датой поступления дела об Ап в отношении Уханева В.К. в суд следует считать 11.10.2010 года, как это указано в почтовом идентификаторе, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Уханева В.К. поступило мировому судье 14.10.2010 года, что подтверждено соответствующим штампом от 14.10.2010 года. Из смысла Закона следует, что датой поступления административного дела в суд следует считать дату его регистрации на участке мирового судьи, поскольку именно с указанной даты мировой судья уполномочен принимать по делу, предусмотренные Законом процессуальные решения.
Административное наказание назначено Уханеву В.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об Ап мировым судьей допущено не было. Уханев В.К. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об Ап, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года в отношении Уханева В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трубникова Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.