№ 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 12 января 2011 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Калинова В.Н. в интересах
МАЧНЕВА А.И.,
на постановление мирового судьи от 16 декабря 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Мачнев А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 27 октября 2010 года в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем на шоссе в состоянии опьянения.
Калинов В.Н. в интересах Мачнева А.И. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мачнева состава административного правонарушения, мотивируя тем, что машиной Мачнев управлял, будучи совершенно трезвым. Из-за поломки автомобиля Мачнев оставил его на АЗС, расположенном на шоссе рядом с поселком, и спиртные напитки употребил, так как не рассчитывал ехать дальше на автомобиле. Через некоторое время на АЗС подъехала машина ДПС с двумя сотрудниками, а вскоре и еще одна машина ДПС, и инспектор, вышедший из нее, предложил Мачневу сесть в их автомашину и проехать с ними. После этого сотрудник ДПС остановил попутную машину и Мачнев в присутствии ехавших в ней людей продул в алкотестер. Прибор зафиксировал у него наличие алкоголя. Сотрудник ДПС составил протокол, который подписали понятые и он, т.к. действительно находился в сильной степени опьянения, и был согласен с показаниями прибора. Протокол он не читал, и, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то не беспокоился о последствиях. Его доводы у мирового судьи подтвердил свидетель Ю., к которому он обращался из-за поломки автомобиля. Кроме того, понятые, указанные в протоколе, не были свидетелями факта управления Мачневым транспортным средством. Считает, что в документах, составленных сотрудниками ДПС, и их показаниями у мирового судьи имеются существенные противоречия, и поэтому данные документа не могут быть признаны достоверными, т.е. являются недопустимыми доказательствами. Также со слов сотрудников ДПС не сохранилась видеозапись, на которой был зафиксирован факт управления Мачневым машиной, вызывают сомнения в достоверности и объективности показания сотрудников ГИБДД о времени происходившего. Полагает, что указанные неточности в трактовке обстоятельств дела, вызывают неразрешимые сомнения в их достоверности и объективности, и в силу закона все сомнения толкуются в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Мачнев А.И. и его адвокат Калинов В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Заслушав пояснения заявителя и его адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Мачнева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено при наличии у Мачнева А.И. клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с соблюдением предусмотренной нормативным актом процедуры, с результатами которого он согласился.
Довод жалобы о том, что Мачнев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, машиной не управлял, в виду её неисправности объективно ничем не подтверждён.
При этом инспекторы ГИБДД, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили тот факт, что Мачнев А.И. фактически управлял транспортным средством. Кроме того, ни во время его освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниям свидетеля Ю., являющегося его знакомым, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Мачнева А.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе, не были свидетелями факта управления Мачневым транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, в данном случае понятыми удостоверялся факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты.
Наказание Мачневу назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данных его личности.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 16 декабря 2010 года о привлечении Мачнева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.