№ 12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 24 января 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу
ОСИПОВОЙ С.Н.,
на постановление старшего государственного инспектора морской охраны от 28 октября 2009 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением Осипова С.Н., как глава ООО «ххх», привлечена к административной ответственности за то, что 05 октября 2009 года был произведен специализированный промысел плотвы, несмотря на то, что управлением 02 октября 2009 года внесено изменение в разрешение, выданное ООО «ххх», об исключении с 05 октября 2009 года объекта промысла – плотвы. О данном изменении Осипова С.Н. была уведомлена сотрудником по телефону 02 октября 2010 года в 16 часов 54 минуты, а сам документ получила лично 06 октября 2010 года.
Осипова С.Н. в своей жалобе просит признать указанное постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что запрет на вылов плотвы начинал действовать с момента получения документа об изменениях в разрешение, не смотря на то, что в распоряжении Росрыболовства указана дата 05 октября 2009 года. Порядок вручения и последствия не вручения в срок до 05 октября 2009 года этого документа в письменном или телеграфном виде пользователям не были продуманы Федеральным агентством по рыболовству. Телефонное сообщение, в данном случае, не может являться надлежащим и законным способом внесения изменений в выданное ранее разрешение на добычу водных биологических ресурсов. Полагает, что такой звонок может быть расценен только как информация, поэтому, до момента вручения под роспись уполномоченному лицу фирмы письменного уведомления, или отправления телеграфного отправления, ООО «ххх» имело право производить вылов плотвы, в соответствии с размером выделенной квоты, в связи с чем считает, что инкриминируемого ей события административного правонарушения нет, вынесенное наказание незаконно и его размер не соответствует размеру санкции данной статьи. Помимо этого, к ней, как к физическому лицу была применена санкция, как к юридическому лицу.
Кроме того, во всех нормативных документах, на которые ссылается инспекция МОХР, речь ведется об охране внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа РФ и их природных ресурсов, однако место, где ведется промысел ООО «ххх», не подпадает под эти определения, следовательно, сотрудники МОХР не имели законного права проводить контроль в этом районе. В районе, в котором ООО «ххх» ведется промысел, не устанавливается пограничный режим, в связи с чем присутствие и контроль в этом районе сотрудников МОХР не правомерно. ООО «ххх» не занимается добычей морских биоресурсов, а занимается разрешенной добычей речных видов рыб, следовательно, полномочия инспекции МОХР по возбуждению дела по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к ним не относятся и является нарушением законов РФ.
Помимо этого, никакого уведомления о начале проведения проверки ей не поступало, не были вручены заверенные копии распоряжения или приказа. Проверка была проведена с грубейшими нарушениями требований закона, и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований Правил рыболовства.
При рассмотрении жалобы Осипова С.Н. и её защитник Анохин В.И. поддержали её доводы в полном объёме.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 8.37 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями районных судов.
Как следует из материалов административного дела, производство по нему проводилось в форме административного расследования на основании определения старшего государственного инспектора МОХР от 09.10.09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Осиповой С.Н.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющие орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако, в связи с тем, что в настоящее время истекло более года со дня совершения административного правонарушения, что препятствует повторному рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора морской охраны от 28 октября 2009 года о привлечении Осиповой С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Остапенко Л.Г.