№ 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 28 января 2011 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Румянцева А.Г. в интересах
ФАЙФЕР Д.В.,
на постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Файфер Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что 03 октября 2010 года в 11 часов 05 минут он управлял автомобилем в поселке в состоянии опьянения.
Румянцев А.Г. в интересах Файфера Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у инспектора ГИБДД не было оснований для освидетельствования Файфера на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал фактически в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора. Файфер объяснил инспектору, что алкоголь не употреблял, а прибор показал потому, что он употреблял энергетический напиток. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Файфер отказался, указав при этом, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые (один понятой был остановлен инспектором ГИБДД уже после оформления всех документов, а другой был дружинником, что является недопустимым и противоречит закону), в связи с чем у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что судом не были должным образом исследованы доказательства, имеющиеся в деле, что послужило необоснованному привлечению Файфера к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Файфер Д.В. и его защитник Румянцев А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено при наличии у Файфера Д.В. клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с соблюдением предусмотренной нормативным актом процедуры, с результатами которого он согласился, удостоверив это своей подписью.
Каких-либо замечаний или заявлений по содержанию протоколов или акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Файфером Д.В. сделано не было.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Файфер Д.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования при помощи алкотестера отсутствовали понятые, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, удостоверяющие факт освидетельствования и его результаты. Кроме того, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля понятой Л. подтвердил, что освидетельствование было проведено с его личным участием и в присутствии второго понятого К.
Данные понятые не являются сотрудниками правоохранительных органов, обстоятельств, подтверждающих их личную заинтересованность в неблагоприятном для правонарушителя исходе дела, заявителем и его защитником не представлено, а судом не установлено.
С результатами освидетельствования Файфер Д.В. согласился.
Таким образом, виновность Файфера Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данных его личности.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года о привлечении Файфера Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.