№ 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 07 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах
ДАХНО И.В.,
на постановление мирового судьи от 18 января 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Дахно И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 октября 2010 года в 09 часов 16 минут он, управляя автомобилем на ул. Н., в нарушение п. 11.5 ПДД РФ выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Трубников Д.А. не согласен с постановлением мирового судьи, так как Дахно И.В. ПДД не нарушал.
При рассмотрении жалобы защитник Трубников Д.А. в обоснование своей позиции указал, что мировым судьёй был неправильно определён маневр, который выполнял его доверитель. Фактически тот выполнял маневр объезда, а не обгона, скопившихся перед перекрёстком автомобилей, часть из которых не двигалась, а часть была остановлена инспектором ГИБДД для проверки документов. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об обгоне, имеется лишь ссылка на п. 11.5 ПДД. Кроме того, мировым судьёй не были исследованы объяснения Дахно как в протоколе, так и изложенные на отдельном листе, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Д. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны были толковаться в пользу его доверителя. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Дахно И.В. состава административного правонарушения.
Дахно И.В. поддержал доводы своего защитника в полном объёме.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дахно И.В. в нарушение п. 11.5 ПДД абз. 1 ПДД (в редакции от 24.02.10 № 87), согласно которому обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, запрещен, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждаются схемой нарушения ПДД.
Дахно И.В. пояснил, что не был согласен с указанной схемой в части расположения дорожного знака, а также места его остановки.
Из его объяснений, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он совершал обгон транспортных средств по встречной полосе движения, поскольку, там отсутствовал знак, запрещающий делать это, а также сплошная линия дорожной разметки, при этом транспорта во встречном направлении не было. Свой маневр не смог закончить из-за того, что метров за 20 до перекрёстка он был остановлен сотрудником ГИБДД.
Однако из пояснений Дахно и его защитника следует, что свой маневр Дахно осуществлял из-за образовавшегося перед перекрёстком большого скопления автомобилей, что согласуется со схемой правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Дахно И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При этом мировым судьёй были исследованы все материалы дела, в т.ч. и объяснение правонарушителя, которые оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Дахно И.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 18 января 2011 года о привлечении Дахно И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.