Материал № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е10 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Кульгавой С.В.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЖАРИКОВА А.Л.
на постановление мирового судьи *** от 01 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 01.12.2010 года Жариков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.10.2010 года в 13:40 часов, управляя автомобилем «***» госномер *** на улице *** в городе***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 01.12.2010 года Жарикову А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Жариков А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, повестки направлены не по его адресу ***, телефонограммой он уведомлен не был, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Копию постановления мирового судьи он по почте не получил, как установлено ст.29.11КоАП РФ. Указывает в жалобе, что инспектор Г.А.А. не установив личность попросил его (Жарикова) продуть алкотестер, при этом понятые отсутствовали. Направление на медосвидетельствование также проходило в отсутствие понятых. От освидетельствования на месте при помощи алкотестера он не отказывался, а просил выполнить освидетельствование с соблюдением закона, то есть предоставить документы на алкотестер, пригласить понятых и разъяснить права. Для установления личности его инспектор доставил в отделе милиции, где он вынужден предъявить паспорт, после чего был отпущен. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в его отсутствие.
В судебном заседании Жариков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25 октября 2010 года около 3 часов 40 минут он следовал на автомашине по улице*** городе, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него при себе не было документов на автомашину, то инспектор пригласил его к себе в автомашину, где предложил ему пройти освидетельствование на месте. Он не отказывался от освидетельствования, а предложил инспектору предоставить ему новый мундштук, что инспектором сделано не было. Инспектор ГИБДД отвез его в отдел милиции для установления личности, где он показал свой паспорт и его отпустили. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, никаких понятых не было, на медицинское освидетельствование ему проехать не предлагалось. Кроме того, он проживает в садоводческом товариществе «***», о дне рассмотрения дела мировым судьей уведомлен не был, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба Жарикова А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 25.10.2010 года в 04:40 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Жарикова А.Л., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. От объяснений, подписи в протоколе и получения копии протокола Жариков А.Л. отказался, о чем в протоколе сделаны отметки за подписью должностного лица – инспектора Г.А.А., а также имеются подписи двух понятых.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола № *** от 25.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № *** от 25.10.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А. с участием понятых, указано, что водитель от освидетельствования при помощи прибора «Alcotector» №*** с датой поверки *** года, отказался. Факт отказа зафиксирован двумя понятыми. После чего инспектор предложил Жарикову А.Л. пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №*** от 25.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование. От медосвидетельствования Жариков А.Л. также отказался. Отказался от подписи и получения копии протокола.
Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Г.А.А. в судебном заседании указал, что водитель Жариков в присутствии двух понятых Г. и Л. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Жариков отказался.
Согласно рапорта инспектор Г.А.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по *** области от 25.10.2010 года, он с напарником находились на дежурстве, на улице ***, увидели, что по проезжей части двигается автомобиль «***» без света. Автомобиль был остановлен с помощью маяков и громкоговорителя возле дома №* по улице***. Водитель документы удостоверяющие личность не представил, со слов его звали Жариков А.Л., зарегистрирован по адресу: ***. При общении с водителем выяснилось, что от него исходит запах алкоголя. Водителю было предложено в присутствии двух понятых продуть алкотестер на месте и проехать на медосвидетельстование, от чего водитель отказался. Водитель был доставлен в ОМ №* города***, для установлении личности, где подтвердилось, что водитель является Жариковым А.Л. На водителя был составлен административный протокол. Жариков от объяснений и подписей отказался.
Свидетели Л.М.Н. и Г.К.А. в суде указали, что являются дружинниками и в конце октября 2010 года дежурили с инспекторами ГИБДД, ночью в районе *** был остановлен автомобиль под управлением водителя Жарикова, которому предложили пройти на месте освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, но водитель отказался, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы, где они расписались. Водитель отказался расписываться.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и документы составлялись в отсутствие понятых, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Жарикова суд расценивает как способ своей защиты. Доводы заявителя о том, что инспектор Г. и свидетель Л. заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в суде не нашли своего подтверждения. Г. и Л. ранее Жарикова не знали, не имеют оснований его оговаривать. Кроме того, тот факт, что свидетели Л.М.Н. и Г.К.А. являются дружинниками, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Также судом проверен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Жарикова А.Л. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Жариков А.Л. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении: ***, а также по адресу***– установленному по базе данных об административных правонарушениях. Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Жарикова А.Л. извещенным о месте и времени судебного заседания.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Совершенное Жариковым А.Л. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЖАРИКОВА А.Л. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 01.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Жарикова А.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.