Дело № 12-33\2011 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 22 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюк Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 25.01.2011 года Присяжнюк Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Присяжнюк Т.И. сослалась на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В частности, Присяжнюк Т.И. указала, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не установлен факт ее владения собакой, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, Присяжнюк Т.И. сослалась на то, что факт отсутствия у нее во владении собаки 09.12.2010 года подтверждали свидетели К., П., К1., С. Однако, мировым судьей необоснованно их показания не были приняты, они опровергнуты без приведения мотивов. Также Присяжнюк Т.И. указала на то, что мировым судьей был принят протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КОАП РФ. По изложенным основаниям, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ. Присяжнюк Т.И. указала, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КОАП РФ ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав и права на защиту. Сам протокол об административном правонарушении не содержит сведения о должности и звании, а также фамилии, имени и отчестве лица, принявшего решение о направлении материалов в суд. Заявитель жалобы указала на то, что в нарушение требований Закона, мировым судьей была принята незаверенная ксерокопия справки, отражающая наличие телесных повреждений у потерпевшей. По изложенным основаниям, данная справка также являлась недопустимым доказательством. Присяжнюк Т.И. полагает, что критически следует отнестись и к рапорту сотрудника милиции, содержание которого не имеет ссылки на источники информации, изложенной в рапорте. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было отказано в обозрении фотографий, отражающих порядок во дворе дома по ул. З., состояние ограды. Присяжнюк Т.И. не согласна с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей со стороны потерпевшей П1. и З., которые являются противоречивыми. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ ее ходатайство о прекращении производства по делу не было надлежаще рассмотрено ни при заявлении, ни при постановлении окончательного решения по делу.
В судебном заседании Присяжнюк Т.И. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнила их ссылкой на то, что в настоящее время собака проживает у нее на участке, однако, бремя ее содержания несет другое лицо, по чьей просьбе, животное находится на территории дома Присяжнюк Т.И.
Потерпевшая С. доводы жалобы Присяжнюк Т.И. не признала, указав на согласие с выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом постановлении. Пояснила, что до 09.12.2010 года видела собаку, покусавшую ее, во дворе дома Присяжнюк Т.И., как на привязи, так и свободно бегающую. Подтвердила, что укусившее ее животное, бегавшее без сопровождения по ул. З. у дома 09.12.2010 года, и принадлежащая Присяжнюк Т.И. собака – это одно и тоже животное.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Присяжнюк Т.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что 09 декабря 2010 года в 09.20 часов около дома по ул. З. Присяжнюк Т.И. допустила выгул беспородной собаки по кличке «Д.», владельцем которой она является, не обеспечив безопасность других людей, вследствие чего собака напала на С. и причинила ей укушенные раны грудной клетки слева.
Выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении полностью подтверждаются показаниями потерпевшей С., которая не только подтвердила факт нападения на нее собаки и причинения ей укусов, но, и то обстоятельство, что напавшее на нее животное постоянно проживало и продолжает проживать на придомовой территории дома по ул. З. и принадлежит Присяжнюк Т.И. Показания потерпевшей были последовательны как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при последующем его рассмотрении в суде первой и второй инстанции. Обстоятельства, изложенные потерпевшей, полностью подтвердили и свидетели З. и П1. В связи с указанными обстоятельствами, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с оценкой указанных свидетелей, данной мировым судьей. Данная оценка является правильной. Факт обращения С. за медицинской помощью подтвержден копией, представленной потерпевшей медицинской справки от 09.12.2010 года. Вопреки доводам жалобы, указанная справка не является недопустимым доказательством, поскольку, подтверждает событие административного правонарушения, факт наличия которого не оспаривается и самой Присяжнюк Т.И.
Не может суд согласиться с доводами жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, ввиду его составления в нарушение установленного КОАП РФ срока, поскольку этот довод не основан на законе. Довод Присяжнюк Т.И о невручении ей копии протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, содержащем в графе «копия протокола вручена, от копии протокола не отказываюсь» подпись Присяжнюк Т.И.
Вывод мирового судьи о том, что Присяжнюк Т.И. являлась владельцем собаки на 09.12.2010 года, помимо показаний потерпевшей, подтверждается также действиями самой Присяжнюк Т.И., которая после того, как животное напало на С., предприняла меры к прекращению нападения собаки, а затем заперла ее в собственном сарае. Кроме того, в настоящее время собака продолжает проживать во дворе дома Присяжнюк Т.И. и последняя осуществляет действия, подпадающие под понятие владения животным (а именно: осуществляет ее кормление, надзор за ней, предоставляет ей место для проживания – будку).
В соответствии с Решением окружного Совета депутатов от 10.10.2007 N 307 "Об утверждении новой редакции "Временных правил содержания животных на территории города" владелец животного - физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности, аренде или временном содержании животное.
Содержание животных и их защита (согласно этим же правилам) – есть мероприятия и действия, применяемые владельцем для сохранения жизни животного, физического и психического здоровья, а также обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира, меры, принимаемые владельцами животных для предотвращения и пресечения жестокого обращения с животными, предупреждения, облегчения страданий безнадзорных животных и розыска их владельцев, содержания и передачи новым владельцам.
Пункт 17.2.3 Временных правил определяет обязанность владельцев животных уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных. Нарушение правил содержания домашних животных влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
При изложенных выше обстоятельствах, действия Присяжнюк Т.И. были квалифицированы мировым судьей правильно. Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Присяжнюк Т.И. дана мировым судьей верно, как не повлекшая последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Поскольку, соответствующего медицинского заключения, органом, возбудившим дело об административном правонарушении и потерпевшей суду представлено не было. Административное наказание Присяжнюк Т.И. также назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, без последствий в виде вреда здоровью человека.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей К., П., К1., С., мировым судьей дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.
То обстоятельство, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Присяжнюк Т.И. о прекращении производства по делу, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, являться не может, поскольку, признав Присяжнюк Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции, фактически опроверг доводы Присяжнюк Т.И., ссылавшейся на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, вынесенное мировым судьей о привлечении Присяжнюк Т.И. к административной ответственности по ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Присяжнюк Т.И. на указанное выше постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.