Дело № 12-58\2011 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 21 марта 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года, вынесенное мировым судьей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 09 марта 2011 года Шулепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Шулепов А.А. сослался на то, что инспектор ГИБДД О., возбудивший в отношении заявителя жалобы дело об административном правонарушении, ввел последнего в заблуждение, поскольку указывал о направлении Шулепова А.А. на психиатрическую экспертизу; не ознакомил Шулепова А.А. с протоколами. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание суда второй инстанции Шулепов А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шулепов А.А. 09.02.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в поведении водителя не соответствующем обстановке, что согласуется с требованиями п.п. «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Вместе с тем, Шулепов А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Шулеповым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 года, из содержания которого следует, что водитель Шулепов А.А., от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. То обстоятельство, что поведение водителя не соответствовало обстановке, подтверждает характер его собственноручных пояснений в протоколе об административном правонарушении, где он изложил указание на то, что моется с мылом и шампунем нерегулярно, однако, ежедневно принимает контрастный душ; протоколом об отстранении от управления Шулепова А.А. транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Шулепова А.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ Шулепова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД О. из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых Шулепову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результаты освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Шулепова А.А. были отрицательными. Вместе с тем, поведение не соответствующее обстановке, свидетельствовало о признаках нахождения Шулепова А.А. в состоянии опьянения, возможно, психотропных препаратов. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При изложенных обстоятельствах довод Шулепова А.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, давшим ему подписать процессуальные документы, является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит содержанию составленных с его участием протоколов, подписанных Шулеповым А.А. без каких-либо оговорок.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Шулеповым А.А. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Шулепов А.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Шулепову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 09 марта 2011 года в отношении Шулепова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.