Дело № 12-49\2011 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 29 марта 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова И.В. в интересах Скобялко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2011 года Скобялко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Скобялко А.А. сослался на то, что инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении него дело об административном правонарушении, ввел его в заблуждение, относительно правовых последствий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник сослался на то, что правовых оснований для направления Скобялко А.А. на медицинское освидетельствование не было, поскольку, последний не был пьян, что подтверждается представленным суду первой инстанции актом медицинского освидетельствования Скобялко А.А., которое последний прошел по личному заявлению. Защитник ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей понятых, которые бы подтвердили тот факт, что Скобялко А.А. был трезв. Кроме того защитник ходатайствовал о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД для выяснения у последнего того обстоятельства, каковы были признаки опьянения у Скобялко А.А.
В судебном заседании суда второй инстанции Скобялко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Защитник Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился по причине, которая уважительной судом не признана.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Скобялко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Скобялко А.А. 02.01.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в поведении водителя не соответствующем обстановке, что согласуется с требованиями п.п. «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Вместе с тем, Скобялко А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Скобялко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2011 года, из содержания которого следует, что водитель Скобялко А.А, от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем Скобялко А.А. указал собственноручно с формулировкой «От медэкспертизы отказываюсь. К оформлению материала претензий не имею. С нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления Скобялко А.А. транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Скобялко А.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Скобялко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД О. из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых Скобялко А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду поведения не соответствовавшего обстановке, что давало основание подозревать водителя в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано, путем возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Обстоятельства, о которых инспектор ГИБДД указал в рапорте, полностью соответствуют его показаниям, данным в суде первой инстанции.
Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Процессуальные документы Скобялко А.А. подписывал без каких-либо оговорок, в том числе и в части присутствия понятых. В связи с изложенным, правовых оснований, свидетельствующих о необходимости допроса понятых и инспектора в судебном заседании, суд второй инстанции не находит.
Обоснованно мировым судьей не принят, представленный Скобялко А.А. акт медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, в связи с тем, что после возбуждения в отношении Скобялко А.А. дела об административном правонарушении, до момента его медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.
Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При изложенных обстоятельствах довод Скобялко А.А. о том, что он не понимал правовых последствий подписания процессуальных документов, является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит содержанию составленных с его участием протоколов, подписанных Скобялко А.А. без каких-либо оговорок.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Скобялко А.А. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Скобялко А.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Скобялко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 15 февраля 2011 года в отношении Скобялко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова И.В. в интересах Скобялко А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Станкевич Т.Э.