№ 12-87/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 29 апреля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ШУЛЬГА Д.Н.,
на постановление мирового судьи от 04 апреля 2011 года, которым она подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Шульга Д.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 24 января 2011 года в 09 часов 10 минут она, управляя автомобилем на ул. С., в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления.
Шульга Д.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия факта административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление принято с грубыми нарушениями конституции РФ и норм процессуального права. Решение мирового судьи было принято только на основании материалов, составленных инспектором ДПС, а также опираясь на свидетельские показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Обстоятельства дела не были объективно исследованы в совокупности и им не дана полная и всесторонняя оценка, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Схема нарушения была составлена с нарушением законодательства, так как не отражает реальной дорожной обстановки, была составлена без участия понятых и свидетелей, без проведения фото-видео съемки расположения ТС на дороге, без соответствующих замеров, а, следовательно, не должна была быть принята судом к рассмотрению из-за отсутствия признаков доказательства. Подписи в протоколе она сделала ошибочно, так как в тот момент она находилась в состоянии эмоционального срыва и подписывала документы по указке инспектора, то есть «слепо» (не читая). Виновной в нарушение ПДД она себя не признавала и не признаёт. Также она не была ознакомлена со своими правами, и они ей не были разъяснены. В суд в качестве свидетеля не был вызван инспектор ДПС, составивший протокол в её отношении, а допрошен был другой инспектор ДПС. Также суд необоснованно признал свидетельские показания аналогичными при существенных различиях значимых показаний, не удосужившись проверить достоверность и возможность наступление таких событий в исходных показаниях. Суд не запросил компетентные органы о существующей в этом месте организации дорожного движения и не исследовал в полном объеме свидетельские показания Х.Л.В. и Х.И.Л., которые были непосредственными очевидцами всего произошедшего. Кроме того, суд не учел того факта, что трамвайные пути в том месте не используются и местами демонтированы. Считает, что её вина судом не была доказана, а форма вины была не оценена, равно как и сами обстоятельства.
При рассмотрении жалобы Шульга Д.Н. поддержала её доводы в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении Шульга Д.Н. выехала на трамвайные пути встречного направления, нарушив требования п. 9.6 ПДД, в соответствии с которым выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола от Шульга Д.Н. не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждается её подписью в протоколе.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой нарушения ПДД, с содержанием которой Шульга Д.Н. была согласна, удостоверив это собственноручно, а также показаниями инспектора ГИБДД Ш.М.Ю., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и показаниями инспектора ГИБДД И.А.Н., который в тот день нес службу совместно с ним.
Не доверять вышеназванным доказательствам и показаниям инспекторов ГИБДД у суда оснований не имеется. Заявителем не представлено и судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в них.
Всем исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шульга Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что трамвайные пути на данном участке дороги не используются и местами демонтированы, суд признает несостоятельным, поскольку это не имеет правового значения, так как согласно п. 9.6 ПДД запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. При этом законом не оговаривается, что трамвайные пути должны быть действующими.
Имеющиеся описки в постановлении мирового судьи не влекут его отмену. Кроме того, на данный момент они устранены в соответствии с законом.
Наказание Шульга Д.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 04 апреля 2011 года о привлечении Шульга Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова