№ 12-110/11
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 23 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу
ПАНАСЕВИЧА А.А, на постановление мирового судьи *** от 29 апреля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Панасевич А.А. привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию железнодорожных путей ФГУП «***», расположенных по адресу ***, не выполнил в полном объёме предписание Ространснадзора №*** от 29.09.10, а именно: п.4, срок исполнения которого истёк 30.01.11.
Панасевич А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что решение мирового судьи, а также предписание Ространснадзора № *** от 29.09.2010 г. являются необоснованными, поскольку, п.4 предписания содержит требование об устранении нарушения, обозначенного как: «Автомобильная дорога в продольном профиле не имеет горизонтальной площадки с обеих сторон на подходах к переезду на протяжении более 10 м от крайнего рельса» со ссылкой на ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 3.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов в РФ», утвержденной МПС РФ от 29.06.1998 г. № ЦП-566. Однако ст. 15 ФЗ РФ № 17-ФЗ определяет требования к железнодорожным путям общего пользования, в то время как железнодорожный путь в месте переезда по улице С*** является железнодорожным путем необщего пользования ФГУП «***», т.е. предписание содержит указание на норму права, которую ФГУП «***» не нарушило, а Инструкция МПС РФ от 29.06.1998 г. № ЦП-566 носит только рекомендательный характер. Кроме того, установленный в предписании срок устранения нарушений - до 30.01.2011 г. является недостаточным для исполнения этого требования. ФГУП «***» в одностороннем порядке не имеет возможности произвести работы по реконструкции участка автомобильной дороги, поскольку это приведет к нарушению порядка эксплуатации примыкающей к переезду автомобильной дороги федерального значения. Реконструкция участка автомобильной дороги на переезде в пределах 10 м от крайнего рельса должна производиться одновременно с реконструкцией прилегающих участков автомобильной дороги федерального значения, обязанность по содержанию которой лежит на федеральных органах исполнительной власти. В установленные в предписании сроки заведомо не представлялось возможным произвести согласование проектных и строительных работ с соответствующими органами исполнительной власти, ответственными за содержание автомобильной дороги федерального значения. В сообщении в Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора был направлен Акт с сообщением о невозможности провести работы по изменению профиля дороги в зимний период, рассмотрением возможности заказа комплексного проекта работ с участием администрации города. Также ФГУП «***» направлен в институт ЛенгипротрансПуть филиал Росжелдорпроекта письмо с предложением по разработке и согласованию комплексного проекта капитального ремонта железнодорожного переезда пути необщего пользования ФГУП «***» по улице С*** в городе К***. При этом необходимо обратить внимание на то, что ФГУП «***» выполнило три пункта из четырех указанного предписания.
При рассмотрении жалобы Панасевич А.А. поддержал её доводы в полном объёме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2010 года главным государственным инспектором отдела надзора за ОГ и ЧС Северо-Западного Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ Д.В.В. в адрес ФГУП «***» было вынесено предписание по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе нарушения, выразившегося в том, что автомобильная дорога в продольном профиле не имеет горизонтальной площадки с обеих сторон на подходах к переезду на протяжении более 10 м от крайнего рельса, с установлением срока его исполнения – 30 января 2011 года.
Данное предписание предприятием оспорено не было.
Однако на 31.01.11 выявленное нарушение и указанное в п.4 предписания устранено не было.
При этом в соответствии с п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, а также переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей МПС России с внутренними автомобильными дорогами, относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утвержденной МПС России от 29.06.98 N ЦП-566), п.3.3 которой предусматривает, что на существующих переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку или вертикальную кривую большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке пути. При этом согласно данной Инструкции в сложных условиях (горные районы, городские улицы и др.) профиль автомобильной дороги на подходах к переездам может быть индивидуальным, согласованным с Государственной автомобильной инспекцией и дорожно-эксплуатационными организациями или другими владельцами автомобильных дорог.
Следовательно, довод правонарушителя об отсутствии со стороны ФГУП «***» нарушения, указанного в п.4 Предписания, нельзя признать обоснованным.
Также нельзя признать обоснованным и довод о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в с вязи с тем, что было предоставлено недостаточное время для устранения данного нарушения, и ими принимаются все необходимые меры для выполнения предписания, поскольку, ни правонарушителем, ни другими лицами ФГУП «***» с 29 сентября 201 года по 30 января 2011 года не предпринималось никаких мер для устранения нарушения.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Панасевича А.А. имеется состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При назначении Панасевичу А.А. административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его личность.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** от 29 апреля 2011 года о привлечении Панасевича А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Остапенко Л.Г.