Материал № 12-113/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е27 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
При секретаре Кульгавой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУСЕЙЧЕНКО А.В., на постановление мирового судьи *** от 28 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 28 апреля 2011 года Мусейченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.02.2011 года в 11:25 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице М***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Мусейченко А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мусейченко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был пьян, что подтверждается результатами экспертизы, пройденной им в тот же день самостоятельно. Отказался он от освидетельствования по уважительной причине, так как спешил отвезти лекарства в больницу жене, которая находилась в тяжёлом состоянии после операции. В судебное заседание к мировому судье он приводил свидетеля – лечащего врача жены, но мировой судья не стала её допрашивать. Понятые, приглашенные инспектором ГИБДД, фактически не присутствовали при отказе от освидетельствования, они молча, не читая, подписали протоколы, составленные инспектором, во избежание проблем с ГИБДД.
В судебном заседании Мусейченко А.В. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Мусейченко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 12.02.2011 года в 11:45 часов инспектором ДПС ГОБ ГИБДД при УВД Калининградской области К.О.Л. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Мусейченко А.В, ***, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Мусейченко А.В. в соответствующих графах.
Протокол № *** от 12.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, указано, что у водителя был запах алкоголя изо рта, что явилось основанием полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 12.02.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», и что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших подписями отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мусейченко А.В. указал: «от прохождения освидетельствования и медэкспертизы отказываюсь».
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор К.О.Л. подтвердил наличие у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для направления на медосвидетельствование. Поскольку водитель отказался от освидетельствования на него был составлен административный протокол.
Доводы Мусейченко А.В о том, что понятые фактически отсутствовали и подписали протоколы не вникая в суть ситуации, опровергаются материалами дела и суд расценивает указанные пояснения Мусейченко А.В. как способ своей защиты.
Довод Мусейченко А.В. о том, что он по уважительной причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил с лекарствами к жене в больницу, не может быть принят судом, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не был вызван крайней необходимостью и уважительной причиной.
Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Мусейченко А.В. которое он прошёл самостоятельно в 16:35 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Мусейченко А.В. прошёл через значительный промежуток времени (4 часа) после его остановки инспектором ГИБДД.
Представленный правонарушителем акт медицинского освидетельствования, согласно которому он не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором он заявил собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Мусейченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 28.04.2011 года. Мусейченко А.В. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мусейченко А.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 28.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Мусейченко А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская