Материал № 12-95/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е27 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретарях Лисовенко Л.Н., Кульгавой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МАЛЫШЕВА О.И., на постановление мирового судьи *** от 08 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 08 апреля 2011 года Малышев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.01.2011 года в 10:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице П***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Малышеву О.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Малышев О.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение мирового судьи основано на заведомо ложных материалах. При составлении протоколов инспектор А. не привлекал понятых, их данные вписаны в протокол формально. Прибор Алкотестер инспектор ему не предлагал, а на его (Малышева) предложение проехать на экспертизу в медучреждение инспектора ему отказал. Он сразу, как только его отпустили сотрудники ГИБДД, самостоятельно прошёл медосвидетельствование и состояния опьянения не установлено. Из-за грубого нарушения инспектором ГИБДД закона он был возмущен и отказался подписывать неправдивые документы. Однако, мировой судья не принял во внимание его пояснения, при этом придал большую силу доказательствам со стороны ГИБДД, нарушив принцип равноправия сторон в ходе разбирательства.
В судебном заседании Малышев О.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя по доверенности Бургер-Гасанов А.Р. доводы жалобы поддержал и указал, что сотрудником ГИБДД при процедуре освидетельствования Малышева
не были привлечены понятые, которые не были допрошены мировым судьей. Объяснения, которые понятых, которые находятся в деле, являются недопустимым доказательством по делу. Малышев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор не эвакуировал автомобиль на стоянку.
Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба Малышева О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 16.01.2011 года в 11 часов 25 минут командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД А.А.С. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Малышева О.И., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Малышев О.И. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено, о чём инспектором сделана отметка в протоколе.
Протокол № *** от 16.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 16.01.2011 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что у Малышева О.И. при помощи прибора «Алкотектор Кобра» №00000048 состояние опьянения не установлено. Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Малышева О.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи чем Малышеву О.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Малышева О.И. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 16.01.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи и получения указанного протокола.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых М.М.Ю. и К.А.А., подтверждающие факт отказа водителя Малышева О.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что объяснения понятыми оформлены путём подчеркивания необходимых строк, не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор А.А.С., который подтвердил, что именно в присутствии двух понятых водитель Малышев отказался от медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Малышева не знал, не имеет оснований его оговаривать. Доводы Малышева О.И. о том, что инспектор ГИБДД вымогал у него взятку, не основаны на исследованных судом доказательствах и объективно доказательствами не подтверждены.
Доводы Малышева О.И. и его представителя о том, что понятые отсутствовали и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также то, что ему не было предложено проехать на медосвидетельствование, опровергаются материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.
Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Малышева О.И., которое он прошёл самостоятельно в 14.55 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Малышев О.И. прошёл через значительный промежуток времени (3 часа) после его остановки инспектором ГИБДД.
Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Малышев не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Малышева О.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 08.04.2011 года. Малышев О.И. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Малышевым О.И. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малышева О.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 08.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Малышева О.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская