Материал № 12-108/2010год
Р Е Ш Е Н И Е09 июня 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Кульгавой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УГАРОВА И.Г. на постановление мирового судьи *** от 06.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 06.05.2011 года Угаров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 13.03.2011 года в 20 часов 35 минут на 10 км 700м автодороги Ю***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, при выполнении маневра «обгон», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Угарову И.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Угаров И.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что им нарушен п.1.3 ПДД РФ, однако данный пункт Правил содержит лишь общие требования по знанию и соблюдению Правил дорожного движения, но не содержит каких – либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому вменяемое ему нарушение п.1.3 ПДД не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства не были учтенные мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Угаров И.Г. поддержал свою жалобу в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд дела видно, что 13.03.2011 года в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД Г*** района С.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Угарова И.Г., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 («сплошная полоса») приложения №2 ПДД и п. 1.3, п.9.1, п.9.7 ПДД.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Угарову И.Г. разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют подписи Угарова И.Г. в соответствующих графах.
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Угаров И.Г. указал: «Не согласен, маневр обгона совершил на прерывистой линии».
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Заявителем в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует описание события правонарушения, только указано, что Угаров И.Г. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Данный довод не может быть принят судом как основание к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Несмотря на то, что п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не содержит каких-либо запретов, но в совокупности с нарушением требований п.п. 9.1 и 9.7 ПДД и разметки 1.1, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях водителя Угарова И.Г., выехавшего на полосу встречного движения, обоснованно усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль «***» госномер *** на участке автодороги 10 км 700 м Ю*** обход совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки.
С данной схемой Угаров И.Г. не согласен, указывает, что маневр совершил на прерывистой линии, правонарушение не было подтверждено средствами видеофиксации, имеющимися в патрульном автомобиле ГИБДД, и схема составлена неверно.
Суд не может согласиться с заявителем, поскольку правонарушение, совершенное Угаровым И.Г. было обнаружено лично инспектором ГИБДД С.А.С., который на месте сразу же составил протокол об административном правонарушении, и схему нарушения. Схема находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Угарова И.Г. во встречном направлении с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Г*** района С.А.С. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, 13.03.2011 года Угаров И.Г. на 10 км 700 м автодороги Ю** обход при выполнении маневра обгон, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано им лично, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля С.А.С. – инспектора ГИБДД получены судом без нарушений требований КоАП РФ и не подлежат исключению из числа доказательств. Также суд полагает, что такие доказательства как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема являются допустимыми доказательствами по данному делу.
Суд полагает, что показания Угарова И.Г. о том, что он не совершал административное правонарушение, следует рассчитывать как способ своей защиты. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей У.Е.П. и Б.А.С.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях
существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Угарова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 06.05.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.
Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Угарову И.Г. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное Угаровым И.Г. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Угарова И.Г. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 06.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Угарова И.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.