Материал № 12-85/2011 года

20 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШПИЛЬКО К.В. на постановление мирового судьи *** от 05 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 05 апреля 2011 года Шпилько К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.01.2011 года в 10:20 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице К***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Шпилько К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Шпилько К.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был им подписан под давлением сотрудников ГИБДД, сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности, что подтверждается медицинским заключением по результатам освидетельствования пройденного самостоятельно.

В судебное заседание Шпилько К.В. и его представитель-отец Шпилько В.Н. не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шпилько К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 06.01.2011 года в 10 часов 52 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД П.Д.А. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Шпилько К.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Шпилько К.В. разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя, замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шпилько К.В. указано: «Ехал на машине, остановили ГАИ, на медосвидетельствование ехать отказываюсь, дуть в тестер отказываюсь».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № *** от 06.01.2011 года, составленном инспектором ДПС ОБ ГИБДД П.Д.А. с участием понятых, указано, что у водителя Шпилько К.В. имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» водитель Шпилько К.В. отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № *** от 06.01.2011года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Шпилько К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пояснений инспектора ГИБДД П.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи, он совместно с напарником 06.01.2011 года находился на дежурстве, на улице К*** ими был остановлен автомобиль «***» без регистрационных номеров, под управлением водителя Шпилько К.В. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель выглядел усталым, пояснил, что несколько дней назад употребил наркотическое средство марихуану. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестером, водитель отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, что послужило основанием для составления протокола. Давление не водителя не оказывалось, пояснения в протоколе об административном правонарушении он писал самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Шпилько К.В. не знал, неприязни не испытывает, не имеет оснований его оговаривать.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом» Шпилько К.В. указал: «потому что 2 числа курил траву, претензий к сотрудникам ГАИ не имею».

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Шпилько К.В. суд расценивает как способ своей защиты.

Также судом установлено, что порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Шпилько К.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Шпилько К.В. которое он прошёл самостоятельно в 12:40 в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Шпилько К.В. прошёл через значительный промежуток времени (более 2 часов) после его остановки инспектором ГИБДД.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 05 апреля 2011 года и дело было рассмотрено в присутствии Шпилько К.В., его защитника.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершенное Шпилько К.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шпилько К.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 05.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Шпилько К.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.