Материал № 12-148/2011 года

27 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минченко И.И, в интересах ВЕРРИЕРА ГОСАЛЕСА ДЕЛА ПЕНЬЯ А.Э. на постановление мирового судьи *** от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 01.06.2011 года Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.01.2011 года в 10:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице Д*** в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Верриеру Гонсалесу Дела Пенья А.Э. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательства положенные в основу его обвинения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, так как при составлении протокола об административном правонарушении, а также других протоколов, понятые отсутствовали.

В судебном заседании Верриера Гонсалес Дела Пенья А.Э. доводы жалобы поддержал и указал, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу.

Представитель по доверенности Минченко И.И, доводы жалобы поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения – отказа от медицинского освидетельствования 8 часов 03 минуты, однако это время отражено неверно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано 08 часов 10 минут. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, с связи с чем Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. привлечен к административной ответственности незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, защитника, свидетеля суд приходит к выводу, что жалоба Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 30.04.2011 года в 08 часов 25 минут инспектором ДПС ГОБ ГАИ М.О.Н. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено, о чем сделана отметка в протоколе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № *** от 30.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном надлежащим образом в присутствии двух понятых, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 30.04.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «PRO-100».

В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), требование инспектора о направлении водителя Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ничем фактически не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Показания свидетеля Б.С.О. о том, что во время направления Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд признает неправдивыми, поскольку показания указанного свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам, а кроме того, свидетель является другом правонарушителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. не делал никаких замечаний по поводу отсутствия понятых.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э., которое он прошёл самостоятельно в 10:45 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. прошёл через значительный промежуток времени (более 2 часов) после его остановки инспектором ГИБДД.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Верриера Гонсалес Дела Пенья А.Э. не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 08 часов 03 минуты, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 08 часов 10 минут, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и отмены постановления мирового судьи, которым были установлены обстоятельства дела, позволяющие принять решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 01.06.2011 года, Верриер Гонсалес Дела Пенья А.Э. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минченко И.И. в интересах Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 01.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Верриера Гонсалеса Дела Пенья А.Э. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Дмитриковская Е.Е.