решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное СПИ о наложении штрафа



Дело № 12-66/2011 год

Р Е Ш Е Н И Ег. Калининград 11 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ЗАО «МАКС» на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Б. района г. К. УФССП по К. области Чейпеша С.С. о наложении штрафа на ЗАО «МАКС» в размере xx руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Б. района г. К. УФССП по К. области Чейпешем С.С. (далее - пристав), ЗАО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере xx рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что 14.02.2011 года СПИ Чейпешем С.С. в адрес управляющего филиалом ЗАО «МАКС» в г. К. было вынесено требование о предоставлении приставу автомобиля «часть текста исключена», либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ЗАО «МАКС». В указанный приставом трехдневный срок исполнить требование не представлялось возможным, поскольку документы на автомобиль находились в головном офисе ЗАО «МАКС», в связи с чем требовалось дополнительное время для их перенаправления в К. филиал. Полагают, что при определении срока исполнения требования приставом не были соблюдены условия о разумности установленных сроков, установленные ст. 6.1 ГПК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности сообщить о причинах неисполнения требования пристава. Просят отменить постановление от 24.02.2011 года, поскольку приставом был предоставлен недостаточный срок для исполнения требования, требование было исполнено с незначительной просрочкой 8 дней, истребованные приставом документы были предоставлены в ОСП 24.02.2011 года до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для наложения штрафа у пристава не имелось..

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Б. района г.. К. Чейпешем С.С. суду представлена копия исполнительного производства (вх. Xx от zz.zz.2011 года), а также письменные пояснения по жалобе в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Как указывает пристав, у него на исполнении с zz.zz.2009 года находится исполнительное производство о взыскании с Ш.Д.С. денежных средств в пользу ОАО «XXX» с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «часть текста исключена». Первоначальное требование о предоставлении автомобиля было выставлено ЗАО «МАКС» 16.04.2010 года, исполнено страховой компанией не было. 14.02.2011 года ЗАО «МАКС» было выставлено повторное требование о предоставлении в срок до 17.04.2011 года автомобиля либо правоустанавливающих документов на него, которое было проигнорировано. 22.04.2011 года ЗАО «МАКС» было вручено извещение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования пристава, и только после этого 24.02.2011 года страховой компанией были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Полагает, что у него имелись основания для привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности, поскольку требование не было исполнено в установленный срок, который мог бы быть продлен при сообщении ЗАО «МАКС» о невозможности исполнения требования в сроки.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 ст. 17.14 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, субъектом административной ответственности по данному составу является лицо, которому в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из представленного суду административного материала и материалов исполнительного производства №x, zz.zz.2009 года М. районным судом г. М. вынесено решение о взыскании с Ш.Д.С. в пользу ОАО «XXX» xx долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «часть текста исключена», с установлением начальной продажной цены xx долларов США. Решение суда вступило в законную силу zz.zz..2009 года, исполнительное производство возбуждено zz.zz.2009 года по месту жительства должника.

16.04.2010 года постановлением СПИ ОСП Б. района г. К. Чейпеша С.С. вынесено требование должнику о предоставлении автомобиля «часть текста исключена» 23.04.2010 года к 10 часам для обращения взыскания (ареста). 16.04.2010 года должник Ш.Д.С. в объяснениях указал, что автомобиль находится в ЗАО «МАКС». На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в адрес ЗАО «МАКС» требования о предоставлении автомобиля либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Первоначальное требование о незамедлительном предоставлении автомобиля либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «часть текста исключена» было вынесено в адрес управляющего филиалом ЗАО «МАКС» в г. К. 16.04.2010 год, (вх. x от 16.04.2010 года). Какие-либо сведения об исполнении данного требования ЗАО «МАКС» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением от 14.02.2011 года в адрес управляющего филиалом ЗАО «МАКС» в г. К. (вх. x от 14.02.2011 года) было повторно вынесено требование о предоставлении автомобиля либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль в срок до 11.00 часов 17.02.2011 года. В установленный срок документы представлены не были, каких-либо ходатайств о продлении установленного срока, сообщения о причинах невозможности своевременного исполнения вынесенного требования, в рамках исполнительного производства не имеется.

22.02.2011 года в адрес управляющего филиалом ЗАО «МАКС» в г. К. (вх. x от 22.02.2011 года) было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 10-00 часам 24.02.2011 года для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

24.02.2011 года представителем ЗАО «МАКС» Шиукашвили Г.В. представлено объяснение, согласно которому после получения требования судебного пристава-исполнителя запрос был им направлен для получения ответа о дальнейших действиях в головную компанию из-за отсутствия юристов, документы смог представить только после получения из юридического департамента, в связи с отсутствием информации о процессе рассмотрения запроса сотрудники ЗАО «МАКС» не обращались с устным уведомлением в адрес пристава о задержке в предоставлении документов.

Постановлением от 24.02.2011 года ЗАО «МАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа xx рублей. Как следует из постановления, ЗАО «МАКС» в установленные сроки не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, не сообщило о причинах неисполнения требования.

С момента получения требования в распоряжении ЗАО «МАКС» для его исполнения в срок либо для сообщения судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности или задержки исполнения требования имелось 3 рабочих дня, и суд полагает данный срок разумным и достаточным, в том числе и с учетом длительности нахождения исполнительного производства на исполнении, а также неисполнения ЗАО «МАКС» ранее вынесенного требования аналогичного содержания. Приведенные заявителем доводы о необходимости согласования позиции с головной компанией, задержкой в пересылке документов не могут быть расценены как уважительные причины для невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным о необходимости предоставления имущества либо документов судебному приставу-исполнителю в срок до 11-00 часов 17.02.2011 года, законные требования судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С., основанные на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнило, в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КОАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах предусмотренной законом санкции с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Б. района г. К. УФССП по К. области о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Решение обжаловалось заявителем.

Решением Калининградского областного суда от 09.06.11. решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11.04.11. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.06.2011г.