Дело № 12-171\2011 год

г. Калининград 01 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Е. и защитника Матяж Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 05.07.2011 года Волков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, Волков А.Е. и его защитник Матяж Д.В. сослались на то, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно дана правовая оценка действиям Волкова А.Е.

В частности, Волков А.Е. не оспаривая факта управления автомобилем 30.04.2011 года в 16 часов 05 минут на перекрестке ул. Б. и ул. Л., указал, что двигался по направлению от ул. Ж. к ул. Л., намереваясь на перекрестке с ул. Б. совершить поворот налево. С этой целью перед светофором он перестроился в крайний левый ряд на трамвайные пути попутного направления. Затем в потоке автомобилей с соблюдением ПДД осуществил поворот налево на ул. Л., где и был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него административный протокол. При этом, инспектор ГИБДД продемонстрировал ему видеозапись, совершенного маневра из содержания которой усматривалось, что Волков А.Е. действовал в соответствии с правилами. В связи с изложенным, Волков А.Е. указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с инкриминированным ему административным правонарушением. Также заявитель жалобы полагает необоснованным то, что судом первой инстанции были не приняты показания его знакомого С.В.В. об обстоятельствах 30.04.2011 года.

Защитник указал, что на спорном участке дороги движение трамвая не осуществляется, в связи с изложенным, выезд на трамвайные пути встречного направления по которым не осуществляется движение трамвая, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий такого выезда. Кроме того, защитник сослался на то, что составленная инспектором ГИБДД схема нарушения ПДД не содержит указаний на улицу и номер дома, в то время, как в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено Волковым А.Е. по ул. Б. Также в схеме не указано на наличие или отсутствие на спорном перекрестке дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, что исключало возможность квалификации действий Волкова А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Кроме того, защитник указал на то, что отсутствие видеозаписи фиксации совершения Волковым А.Е. административного правонарушения, относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости применения в отношении него положений ст. 1.5 КОАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы и его защитник просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Е. прекратить.

Заслушав пояснения заявителя Волкова А.Е., его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Волкову А.Е. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД, содержащим схему нарушения ПДД в которой отражено наличие на перекрестке ул. Б. и ул. Л., по одной полосе движения в обоих направлениях и трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Волковым А.Е., двигавшегося на автомобиле до осуществления маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления.

Из показаний инспекторов ГИБДД П.Д.С. и С.А.В. следует, что факт допущенного водителем Волковым А.Е. нарушения ПДД, они наблюдали лично. Характер движения автомобиля под управлением Волкова А.Е. инспектор П. отобразил в схеме нарушения ПДД, являющейся частью его рапорта.

Не может суд согласиться и с доводом защитника о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые эксплуатируются, поскольку они не основаны на Законе т.к., п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются не только полосой движения для рельсовых транспортных средств, но и для безрельсовых. Таким образом, выезд, в нарушение требований ПДД на трамвайные пути встречного направления, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев, является общественно опасным, ввиду того, что по ним разрешено осуществление движения безрельсовым транспортным средствам.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам и их показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в привлечении Волкова А.Е. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания инспекторов ГИБДД, как не противоречащие иным доказательствам и являющимися последовательными.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Вопреки доводам защиты, нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД Волкову А.Е. не вменяется. В связи с указанным, сведения о наличии или отсутствии на спорном перекрестке дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД правового значения не имеют и на юридическую квалификацию действий Волкова А.Е. не влияют. Указание на совершение Волковым А.Е. административного правонарушения на ул. Б., является ссылкой на ориентир, ввиду того, что на самом перекрестке какие-либо строения отсутствуют. Не предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи от 30.04.2011 года обстоятельством, исключающим привлечение Волкова А.Е. к административной ответственности являться не может, поскольку, обоснованность возбуждения в отношении Волкова А.Е. административного правонарушения подтверждена иными доказательствами (протоколом, рапортом-схемой, показаниями инспекторов ГИБДД).

При изложенных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Волкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Волковав А.Е. и свидетеля С.В.В., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Волкову А.Е. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 05.07.2011 года в отношении Волкова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.Е. и его защитника Матяж Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая