Материал № 12-201/2011

05 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трубникова Д.А. в интересах Дмитриева С.А. на постановление мирового судьи *** от 23.08.2011 года о привлечении Дмитриева С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 23.08.2011 года Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 06.07.2011 года в 12:30 часов управляя автомобилем марки «***» госномер *** на улице Б***, в городе К***, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления. Мировым судьей Дмитриеву С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Трубников Д.А. в интересах Дмитриева С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, а именно, не учтено, что схема нарушения в присутствии Дмитриева С.А. не составлялась и для ознакомления не предъявлялась. Пункт 9.6 ПДД не запрещает движение по трамвайным путям попутного направления, кроме того на участке улице Б*** трамвайные пути вообще не используются с декабря 2009 года. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствует предмет правонарушения, поскольку признать металлические конструкции, ранее используемые для движения трамвая, фактически трамвайными путями нельзя.

В судебном заседании Дмитриев С.А. поддержал жалобу в полном объёме.

Трубников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Дмитриева С.А. по устной доверенности Илюхин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что Дмитриев был вынужден находится на полосе встречного движения, поскольку он осуществлял погрузо-разгрузочные работы недалеко от магазина.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 06.07.2011 года в 12:37 часов инспектором ДПС ГОБ ГИБДД Д.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении КГ №*** в отношении Дмитриева С.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Дмитриеву С.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих графах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

Дмитриеву С.А. вменено нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, который прямо запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – а именно, на трамвайные пути встречного направления.

Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГОБ ГИБДД Д.Е.А., автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** двигаясь по улице Б***, выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним некоторое время, затем повернул направо.

Схема находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Дмитриева С.А. по трамвайным путям встречного направления, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана мировым судьей имеющей доказательственную силу по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что схема была составлена в отсутствие правонарушителя, не является основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку нормы КоАП РФ не требуют обязательного присутствия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения.

Доводы представителя правонарушителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, являются неосновательными.

Не может суд согласиться с доводом заявителя о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение только по действующим трамвайным путям, как не основанном на законе, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются не только полосой движения для рельсовых транспортных средств, но и для безрельсовых. Таким образом, выезд, в нарушение требований ПДД на трамвайные пути встречного направления, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев, является общественно опасным, ввиду того, что по ним разрешено осуществление движения безрельсовым транспортным средствам.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дмитриева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 23.08.2011 года, дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Дмитриеву С.А. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трубникова Д.А. в интересах Дмитриева С.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 23.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Дмитриева С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Дмитриковская Е.Е.